Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-6610/13 по делу N А33-3975/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Гегия Елены Роландовны (доверенность от 01.08.2013 N 575/2013) и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" Уксюзова Александра Александровича (доверенность от 22.01.2014 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года по делу N А33-3975/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Е.А.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1038600549998, г. Сургут; далее - ООО "ИнвестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, Красноярский край;

далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 37 624 663 рублей 35 копеек задолженности, 949 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 702, 721, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Ванкорнефть" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что неверная квалификация судом первой инстанции договора не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание противоречия между представленными сторонами доказательствами качества оказанных услуг.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросил у экспертного учреждения информацию о возможности проведения экспертизы, не предоставил ответчику срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестОйл" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "ИнвестОйл" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2010 N 1710810/0984Д (далее - договор) с дополнительными соглашениями на оказание услуг по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV классов опасности от 26.02.2010 N ОП-57-000902 (72) и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 "Гравий и песок из отходов бурения" и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Истец оказал ответчику услуги по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения, что подтверждается актами об оказании услуг от 24.09.2012 N 275, от 27.09.2012 N 278, от 29.09.2012 N 283, подписанными ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Соглашением сторон от 01.10.2012 договор расторгнут. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 37 624 663 рублей 35 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2012 N 4209.

Поскольку ЗАО "Ванкорнефть" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, ООО "ИнвестОйл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 37 624 663 рублей 35 копеек оснвного долга, 949 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск исходя из доказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ) на сумму заявленного требования. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что неверная квалификация судом первой инстанции договора не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, отклоняется, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Арбитражные суды сослались на статьи 702, 711, 779, 781, в силу которых заказчик обязан оплатить обусловленную цену после сдачи результатов работы, и верно установили, что истец представил надлежащие доказательства факта оказания услуг (выполнения работ) на общую сумму 37 624 663 рублей 35 копеек и факта их приемки ответчиком.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 154 рубля 62 копейки за период с 14.11.2012 по 11.03.2013, арбитражные суды признали его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание противоречия между представленными сторонами доказательствами в подтверждение качества оказанных услуг, является ошибочным.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку для проведения экспертизы пробы были отобраны сотрудниками ЗАО "Ванкорнефть" по акту от 16.05.2013 без участия представителей экспертной организации или ООО "ИнвестОйл", представленные ответчиком результаты лабораторных испытаний, проведенные ОАО "Красноярск ТИСИЗ" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ЗАО "Ванкорнефть".

Довод ЗАО "Ванкорнефть" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы не обоснован.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ЗАО "Ванкорнефть" не исполнило обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд правомерно отклонил ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года по делу N А33-3975/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года по делу N А33-3975/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова