Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф02-598/14 по делу N А33-11923/2013

г. Иркутск

24 марта 2014 г.

N А33-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича - Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 03.12.2013 N 24АА1269629, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-11923/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Старостин Игорь Александрович (ОГРНИП 304246014200019, ИНН 246100024409, далее - индивидуальный предприниматель Старостин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 078 317 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бибко Виктор Андреевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 161.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-11923/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая; судом неправильно установлены обстоятельства по делу и причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и причиной, приведшей к данным повреждениям.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старостин И.А. поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, полагая указанные судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО "СК "Согласие" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер А129ВР 124, оформленный страховым полисом серии 1240000 N 10270359/13ТСЮ от 11.01.2013, со сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014, страховые риски: ущерб, автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма - 3 962 700 рублей. Согласно полису с учетом дополнительного соглашения N 1 к полису страхования транспортных средств серии 1240000 N 10270359/13ТСЮ от 11.01.2013 выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161.

Транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер А129ВР 124, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старостину И.А.

12.01.2013 на территории общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1, при разгрузке угля опрокинулся на бок автомобиль Volvo FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер А129ВР 124, совместно с полуприцепом SK-24, регистрационный номер МР 7036 24.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 причиной указанного несчастного случая явилось продавливание снега под правой колесной осью прицепа грузового автомобиля.

Обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" составлена ремонт-калькуляция от 29 января 2013 года N 80, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 1 078 317 рублей, и выставлен счет от 11 февраля 2013 года N 162 на оплату ремонта транспортного средства на сумму 1 078 317 рублей.

07.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая

Письмом от 07.05.2013 исх. N 24/1495 ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем

В связи с отказом ответчика от выплаты страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 и являющихся неотъемлемой частью полиса, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

В период действия договора страхования - 12.01.2013 застрахованное транспортное средство при разгрузке груза на территории (на разгрузочной площадке) ООО "Красноярский цемент" совершило опрокидывание.

Пункт 3.1.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств предусматривает в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие. Согласно названному пункту дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортного средства на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что опрокидывание застрахованного транспортного средства, произошло на разгрузочной площадке ООО "Красноярский цемент", специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой.

Довод заявителя жалобы о том, что опрокидывание автомобиля произошло не при его движении по дороге, а при выгрузке находившегося в нем груза, следовательно, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Как усматривается из полиса страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью полиса (договора страхования), в них не содержится условий о том, что страховое возмещение подлежит выплате только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения; и учитывая, что положения пунктов 3.4-3.6 Правил, содержащие исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, не относят опрокидывание автомобиля к таким событиям, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-11923/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-11923/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань