Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф02-690/14 по делу N А33-7613/2013

г. Иркутск

26 марта 2014 г.

N А33-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р., секретарь судебного заседания Калёнова П.Г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-7613/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (г. Красноярск; ОГРН 1052411031496; далее - ООО "ЭРА Терминал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 27.03.2013 N 197/24.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - ООО "Аэропорт Емельяново").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган оспаривает вывод судов о несоответствии аналитического отчета "Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащей территории за 2011 год" от 01.03.2012 (далее - аналитический отчет от 01.03.2012) действующему законодательству, регламентирующему порядок его составления, и о нарушении принятым на основании названного аналитического отчета приказом от 27.03.2013 N 197/24 прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие в аналитическом отчете от 01.03.2012 технической ошибки, обнаруженной в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в аналитический отчет были внесены соответствующие изменения, однако судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, подтверждающих выявление и исправление технической ошибки, при этом отказ суда не мотивирован.

Антимонопольный орган не соглашается с выводом судов о неверном определении границ товарного рынка, полагая, что границы были определены в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.3 и 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220); по мнению антимонопольного органа, суды необоснованно согласились с доводом общества о безосновательности исключения из географических границ рассматриваемого товарного рынка площадей, расположенных вблизи здания Международного терминала (Терминал N 2), а также площадей, расположенных на территории, прилегающей к зданию Гостиницы (Аэропорт Емельяново. 1,8); суды не учитывают то обстоятельство, что аналитический отчет не содержит сведений о наличии парковочных мест, являющихся частью автомобильной дороги и (или) примыкающих к проезжей части и (или) тротуару, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, в связи с чем выводы судов о необходимости наличия в отчете сведений о парковочных местах на близлежащей территории аэропорта "Емельяново" ("Красноярск") являются неверными.

Антимонопольный орган считает несостоятельными выводы судов о необоснованном применении показателя объема производственных мощностей для целей определения объема товарного рынка, указывая, что данный показатель определен в соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 220, а также о неприменении показателя объема выручки при оценке объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, - данный показатель не может быть использован ввиду безвозмездности предоставляемых услуг на бесплатной парковке перед Авиационным учебным центром; по мнению антимонопольного органа, суды необоснованно указали на неприменение пункта 7 Правил пользования автоматизированной парковкой о предоставлении беспрепятственного проезда на территорию парковки, принадлежащей ООО "ЭРА Терминал", и предоставлении бесплатного времени парковки служебному автотранспорту специальных служб (скорая медицинская помощь, милиция, ФСБ, прокуратура, МЧС и т.п.) при возникновении ситуаций, требующих оперативного вмешательства, а также инвалидам при предъявлении удостоверения инвалида, транспортные средства которых оборудованы знаком Правил дорожного движения 7.17 "Инвалиды"; антимонопольный орган не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что занятость части парковочных мест ООО "ЭРА Терминал" транспортными средствами на условиях безвозмездности снижает долю указанного лица на товарном рынке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэропорт Емельяново" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

ООО "ЭРА Терминал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании, назначенном по ходатайству антимонопольного органа к проведению с использованием систем-видеоконференц-связи, не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании аналитического отчета от 01.03.2012 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доля группы лиц в составе ООО "ЭРА Терминал" и ООО "Аэропорт Емельяново" на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащей территории составляет 68%, вследствие чего указанная группа лиц занимает доминирующее положение на данном рынке услуг.

Антимонопольный орган издал приказ от 27.03.2013 N 197/24 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законам в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - приказ от 27.03.2013 N 197/24), согласно которому группа лиц в составе ООО "ЭРА Терминал" и ООО "Аэропорт Емельяново" включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законам в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке "Услуги по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки)", код рынка по укрупненным группам ОКВЭД 63.21.24, доля хозяйствующего субъекта более 50 %, географические границы "Территория аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащая территория".

Признавая приказ от 27.03.2013 N 197/24 недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ издан на основании аналитического отчета от 01.03.2012, выполненного с нарушением требований Порядка N 220.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "ЭРА Терминал" о признании недействительным приказа антимонопольного органа подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896), Порядком N 220.

В силу подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Правилами N 896 предусмотрено, что основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (подпункт "а" пункта 13).

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, определение географических границ товарного рынка и определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Границы выявленной территории признаются географическими границами рассматриваемого товарного рынка (абзац 5 пункта 4.6 Порядка).

Арбитражными судами установлено, что территория "Аэропорта "Красноярск" ("Емельяново")" включает в себя здания, расположенные по адресу Красноярский край, Аэропорт Емельяново 1/1-1/12, 2/1, строение 4, а также близлежащую территорию.

В оспариваемом приказе антимонопольный орган указал географические границы товарного рынка как "Территория аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащая территория", при том, что в аналитическом отчете от 01.03.2012 географические границы товарного рынка определены как территория привокзальной площади аэропорта "Красноярск ("Емельяново") и близлежащая территория.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций относительно неверного определения географических границ товарного рынка является обоснованным.

Довод антимонопольного органа о допущенной им технической ошибке и о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих наличие такой ошибки, подлежит отклонению как не влияющий на правильные выводы судов о несоответствии аналитического отчета от 01.03.2012, на основании которого принят оспариваемый приказ, требованиям Порядка N 220.

Пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что парковкой (парковочное место) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для указания в аналитическом отчете сведений о наличии парковочных мест, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как правильно указали суды, согласно представленным в материалы дела схемам местности автомобильные дороги расположены на территории, близлежащей к территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново"), в связи с чем в случае наличия парковочных мест, предусмотренных пунктом 21 статьи 1 Кодекса, они могли быть учтены для определения долей хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Судами также установлено, что при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов антимонопольным органом применен показатель объема производственных мощностей, машин.

Используя указанный критерий, антимонопольный орган пришел к выводу, что 170 парковочных мест платной парковки на привокзальной площади, принадлежащей ООО "ЭРА Терминал" и 80 парковочных мест бесплатной парковки, прилегающей к зданию Авиационного учебного центра соотносятся как 68% и 32%, что и составляет соответствующие доли хозяйствующих субъектов рынка.

Вместе с тем судами правомерно отмечено, что при составлении аналитического отчета от 01.03.2012 антимонопольный орган не учел, что в соответствии с пунктом 7 Правил пользования автоматизированной парковкой беспрепятственный проезд на территорию парковки и бесплатное время парковки предоставляется служебному автотранспорту специальных служб (скорая медицинская помощь, милиция, ФСБ, прокуратура, МЧС и т.п.) при возникновении ситуаций, требующих оперативного вмешательства; инвалидам, если транспортное средство оборудовано знаком Правил дорожного движения 7.17 "Инвалиды", при предъявлении удостоверения инвалида.

В этой связи суды обоснованно признали, что антимонопольным органом не проведен анализ того, сколько парковочных мест, в том числе, бесплатных, в среднем заняты служебным автотранспортом, а также транспортными средствами инвалидов, оборудованными знаком Правил дорожного движения 7.17 "Инвалиды".

Оценив по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу том, что при составлении аналитического отчета от 01.03.2012 антимонопольным органом не учтен ряд значимых обстоятельств, в частности, наличие безвозмездного въезда на территорию парковки, лимита безвозмездного нахождения на территории парковки, наличие парковочных мест, являющихся частью автомобильной дороги и (или) примыкающих к проезжей части и (или) тротуару, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, в связи с чем постановили правильные выводы о несоответствии аналитического отчета требованиям Порядка N 220.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого приказа антимонопольного органа от 27.03.2013 N 197/24, изданного на основании аналитического отчета от 01.03.2012.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как направленные на переоценку правильных выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 по делу N А33-7613/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина