Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-1025/14 по делу N А33-15551/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А33-15551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Хворовой Людмилы Станиславовны (доверенность от 18.02.2013), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шагова Андрея Николаевича (паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишутиной О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Сычевой О. В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шагова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-15551/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шагов Андрей Николаевич (ОГРНИП 304246123000032, далее - предприниматель Шагов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, далее - налоговый орган, инспекция,) о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возобновлении действия инкассовых поручений от 08.07.2010 NN 11006-11018 и об обязании принять решение о возобновлении действия указанных инкассовых поручений с целью списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя в Банке Москвы и исполнения вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 65, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45, пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В кассационной жалобе предприниматель Шагов А.Н. просит в связи с неправильным применением судами статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления N 57, несоблюдением требований статей 21, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином коллегиальном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что инспекция обратилась в суд с нарушением установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания задолженности за счет имущества при наличии на счете должника денежных средств, а также неправильно истолкован пункт 55 постановления N 57.

Предприниматель считает, что судами нарушены статьи 21 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не обоснованно отклонены ходатайства об отводе судьи Морозовой Н.А и об истребовании у Банка Москвы выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа против доводов жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом принято решение от 17.03.2010 N 2.12-26/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налогов: на добавленную стоимость (далее - НДС), на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального (далее - ЕСН), доначисленные суммы налогов и соответствующие им пени и штрафы предложено уплатить в срок до 05.06.2010 в выставленном по состоянию на 18.05.2010 требовании N 934.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.03.2010 N 2.12-26/11 - без изменения.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 934 в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 08.07.2010 N 6706 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставил на расчетный счет предпринимателя инкассовые поручения от 08.07.2010 NN11006 - 11018.

Решение налогового органа 17.03.2010 N 2.12-26/11 предпринимателем обжаловано в арбитражный суд (дело NА33-8215/2010).

В связи с принятием по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года) инспекцией принято решение от 14.07.2010 N 26 о приостановлении действия выставленных 08.07.2010 инкассовых поручений NN11006 - 11018.

По результатам рассмотрения дела N А33-8215/2010 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Выставленные на расчетный счет предпринимателя инкассовые поручения не исполнены.

В связи с пропуском срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек (дело N А33-6863/2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года инспекции во взыскании заявленных сумм отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 года, требование инспекции удовлетворено, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возобновлении действия инкассовых поручений от 08.07.2010 N N 11006-11018 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое бездействие налогового органа по не возобновлению действия инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет предпринимателя, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится в случаях, предусмотренных в абзаце 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебный порядок взыскания налоговой задолженности предполагает обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках путем принятия налоговым органом соответствующего решения.

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела N А33-6863/2012 судами установлено, что налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств принято в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в качестве меры по его исполнению выставлены инкассовые поручения.

При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Как установлено судами, взыскание за счет денежных средств предпринимателя не произведено в связи с недостаточностью у должника денежных средств на расчетном счете. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Невозобновление действия инкассовых поручений после отмены обеспечительных мер по делу N А 33-8215/2010 влечет отсутствие у ответчика оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета предпринимателя на основании этих инкассовых поручений.

Учитывая, что реализация налоговым органом судебной процедуры взыскания задолженности за счет имущества в деле N А33-6863/2012 осуществлена, невозобновление действия инкассовых поручений направлено на избежание двойного списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя, не противоречит положениям налогового законодательства и, следовательно, являются правильными выводы судов о недоказанности налогоплательщиком нарушения прав и законных интересов предпринимателя бездействием налогового органа по возобновлению действия инкассовых поручений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несоблюдении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайств подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

Рассматривая заявление об отводе судьи Морозовой Н.А., апелляционный суд установил, что её участие в рассмотрении дела N А33-6863/2012 свидетельствует лишь об осуществлении ею полномочий судьи в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов. Поскольку иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи и её заинтересованность в исходе дела в заявление об отводе не приведено, доказательств в обоснование заявленного утверждения не представлено, апелляционный суд заявление об отводе правомерно оставил без удовлетворения. При рассмотрении заявления нарушений норм главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Является обоснованным и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительного доказательства (выписки о движении денежных средств по расчетному счету), так как заявителем не подтверждена невозможность получения указанной справки самостоятельно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на отсутствие возможности оплаты названой справки в связи со списанием судебными приставами денежных средств со счета предпринимателя несостоятельна, поскольку при оплате стоимости справки наличными в кассу банка денежные средства не поступают на счет предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28 февраля 2014 года государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-15551/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагову Андрею Николаевичу из средств федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская