Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-757/14 по делу N А33-8731/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А33-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трактирчик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-8731/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Трактирчик" (г. Красноярск, ОГРН: 1032402508489; далее - ЗАО "Трактирчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярского краю (г. Красноярск, ОГРН 1072466011936, далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 1451/1452 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленные требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года решение суда от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Трактирчик" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 26.03.2013 N 894 проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Трактирчик" требований пожарной безопасности в помещениях бара, складском помещении по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, пом. 37, составлен акт проверки от 26.04.2013 N 894.

26.04.2013 должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Трактирчик" составлены протоколы:

- N 1451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

- N 1452 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Названными протоколами зафиксированы нарушения требований части 1 статьи 85, части 2 статьи 54, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 7.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (СП 7.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177, пункта А4 приложения А Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 4.2.5, 4.3.4, 4.4.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009.

Постановлением от 07.05.2013 N 1451/1452 ГУ МЧС России по Красноярскому краю привлекло ЗАО "Трактирчик" к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 1451/1452, исходили из наличия в действиях ЗАО "Трактирчик" состава вменяемых ему правонарушений, соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации. Суды также посчитали, что административным органом при проведении на основании распоряжения от 26.03.2013 N 894 плановой проверки не были допущены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из части 1 статьи 20.4. КоАП Российской Федерации следует, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4. КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судами, ЗАО "Трактирчик", владея на праве собственности помещением N 37 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, допустило нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от 26.04.2013 N 894, протоколом измерений от 17.04.2013, протоколами об административном правонарушении от 26.04.2013 N 1451 и N 1452, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 1451/1452, объяснениями законного представителя общества.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях ЗАО "Трактирчик" состава вменяемых ему административных правонарушений.

ЗАО "Трактирчик" в кассационной жалобе указывает на то, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, нарушение закона выразилось в том, что административный орган провел в апреле 2013 года плановую проверку общества спустя 1,5 года после проверки, проведённой административным органом в 2011 году, в связи с чем результаты проверки (апрель 2013) в силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не могут являться доказательством нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год проведение плановой проверки ЗАО "Трактирчик" было запланировано с 08.08.2011 сроком на 20 дней; административным органом издано распоряжение от 26.07.2011 N 967 о проведении в отношении ЗАО "Трактирчик" плановой выездной проверки с 08.08.2011 по 02.09.2011.

Однако в связи с временной нетрудоспособностью законного представителя ЗАО "Трактирчик" - директора Попович В.М. плановая выездная проверка в отношении общества в указанный период административным органом не проводилась.

В отношении общества прокуратурой Центрального района совместно с ОНД г. Красноярска была проведена прокурорская проверка по исполнению законодательства о пожарной безопасности в помещениях ЗАО "Трактирчик", по итогам которой заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска в связи с установлением несоблюдения обществом требований пожарной безопасности возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Плановая проверка именно ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении ЗАО "Трактирчик" была проведена в апреле 2013 года.

Таким образом, административный орган не допустил грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 1451/1452.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что административным органом зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, которые ранее не были обнаружены при проведении проверок, несмотря на то, что эти нарушения, как считает заявитель жалобы, имеют капитальный характер и затрагивают несущие конструкции нежилого здания; объект полностью находится на консервации и закрыт, не опровергают мотивированных выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений и не освобождают ЗАО "Трактирчик" от административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-8731/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег