Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-274/14 по делу N А10-283/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А10-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Бурятия Кушнарева Н.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Цыбиковой Светланы Солбоновны (доверенность N 44 от 21.03.2013), открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Инкиной Александры Евгеньевны (доверенность N 076 от 12.12.2013) и Ильина Евгения Гавриловича (доверенность N 040 от 07.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-283/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, далее - ООО "БЭСТКОМ") 11 000 000 рублей стоимости прав требования, переданных по договору уступки права требования (цессии) N 132/12-12 от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено в размере 5 539 600 рублей, требование ОАО "Улан-Удэ Энерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года определение от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-283/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение арбитражным судом пропорционального способа определения размера требований неправомерно.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Цыбикова С.С., представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", подтвердила доводы кассационной жалобы, представители открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" возразили против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в подтверждение своих требований заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) N 132/12-12 от 09.06.2012, заключенный между ООО "БЭСТКОМ" (цедент) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств в полном объеме по следующим договорам: по договору подряда N 16 от 08.04.2010, заключенному между цедентом и ООО "СтройТранзитСвязь" (пункт 1.1.1 договора); по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.2011, заключенному между цедентом и ООО "СМП-Иркутск" (пункт 1.1.2 договора).

Платежными поручениями ОАО "Улан-Удэ Энерго" по договору уступки права требования N 132/12-12 от 09.06.2012 произвело перечисление денежных средств в размере 11 000 000 рублей на расчетный счет ООО "БЭСТКОМ".

На основании приобретенного права требования, ОАО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "СтройТранзитСвязь" суммы задолженности по договору подряда N 16 от 08.04.2010 в размере 7 000 000 рублей и с иском о взыскании с ООО "СМП-Иркутск" суммы задолженности по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.2011 в размере 6 899 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-4327/2013 в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройТранзитСвязь" отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 16 от 08.04.2010 (до заключения договора цессии N 132/12-12 от 09.06.2012).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БЭСТКОМ" в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена передача права требования к ООО "СтройТранзитСвязь" по несуществующему обязательству, в связи с чем уступка требования по данному обязательству не порождает прав у нового кредитора и влечет ответственность для ООО "БЭСТКОМ" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о включении в реестр основано не на договоре подряда, а на договоре цессии, который в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и не оспаривается сторонами.

Поскольку уступка должником несуществующего права требования повлекла убытки в виде перечисления стоимости уступленного права, судом первой инстанции требование ОАО "Улан-Удэ Энерго" включено в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТКОМ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что передача ООО "БЭСТКОМ" несуществующего обязательства повлекла за собой возникновение у ОАО "Улан-Удэ Энерго" убытков.

Возникновение на стороне цессионария убытков в истребуемом размере документально подтверждено, в связи с чем данная сумма требований правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения цедента к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-283/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-283/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань