Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-565/14 по делу N А33-5424/2011

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А33-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-5424/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.А., Петровская В.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ОГРН 1022401627907, ИНН 2457050910, далее - ООО "Северная Строительная компания") 21.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника Юманова Владимира Николаевича 444 717 рублей 49 копеек незаконно израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

К участию в деле по рассмотрению жалобы привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года определение от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-5424/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу арбитражный управляющий Юманов В.Н. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен факт того, что на момент перечисления спорных денежных средств конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" утвержден Комаров Александр Викторович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А33-5424/2011к36 признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания", а именно действия Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов.

Указывая на то, что действия Юманова В.Н. по оплате вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам за счет средств конкурсной массы должника неправомерны, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Федеральная налоговая служба просила взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 444 717 рублей 49 копеек, то есть денежные средства, выплаченные Юмановым В.Н. привлеченным специалистам: Кирилловой Надежде Викторовне в размере 186 600 рублей, Кирилловой Наталье Рашидовне в размере 104 400 рублей, Юманову Алексею Владимировичу в размере 153 717 рублей 49 копеек.

В качестве доказательств фактической выплаты денежных средств представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2012, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, выписка по операциям на счете (счетах) организации - ООО "Северная строительная компания" за период с 12.12.2011 по 03.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Юманов В.Н., настаивая на привлечении указанных специалистов, не обосновал необходимость ежемесячного получения услуг лиц, обладающих специальными познаниями с момента заключения договоров 05.12.2011; существенный объем или невозможность выполнения спорных объемов работ конкурсным управляющим или работником, продолжавшим трудовую деятельность в конкурсном производстве.

Факт выплаты привлеченным специалистам (Кирилловой Н.В., Юманову А.В., Кирилловой Н.Р.) денежных средств за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Оплата услуг специалистов проведена частично в период, предшествовавший его освобождению от исполнения обязанностей и частично - после его освобождения 04.06.2012 на основании платежных поручений, выставленных Юмановым В.Н. к расчетному счету должника. В связи с отсутствием денежных средств на момент предъявления платежных документов к оплате, выплаты состоялись после поступления в конкурсную массу должника средств - 20.08.2012, 27.08.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 7 февраля 2013 года по делу N А33-5424/2011к36 действия Юманова В.Н. по привлечению специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В., Кирилловой Н.Р., а также по выплате вознаграждения в размере 186 600 рублей, 132 200 рублей, 104 400 рублей соответственно, признаны ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего требования судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Юмановым В.Н. необоснованно предъявлены к расчетному счету должника платежные документы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 444 717 рублей 49 копеек.

Позиция судов соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Необоснованное привлечение специалистов и предъявление к расчетному счету должника платежных документов на оплату их услуг, повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы должника.

Факт того, что из-за отсутствия денежных средств на момент предъявления платежных документов к оплате, выплаты состоялись после поступления в конкурсную массу должника средств - 20.08.2012, 27.08.2012, не является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Уменьшение имущества должника произошло в связи с наличием причинно-следственной связи неправомерных действий арбитражного управляющего и спорных убытков.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-5424/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-5424/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань