Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-184/14 по делу N А69-557/2013

г. Иркутск

5 марта 2014 г.

N А69-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Калбак А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны - Брокерта Александра Владимировича (доверенность от 15.10.2013 N 17 АА 0079134); муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 27.01.2014 N 13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2013 года по делу N А69-557/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (ОГРНИП 305170135600017, г. Кызыл) (далее - предприниматель Самбу И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее - Департамент) в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис N 8, оформленного письмом от 12.02.2013 N 506; о признании незаконным бездействия Департамента по незаключению договора купли-продажи в отношении спорного помещения с 13.08.2011 по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом налога на добавленную стоимость; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Самбу И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3, 4, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о государственном кадастре), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушения статьи 16, части 2 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу N А69-2436/2011, по результатам рассмотрения которого отказ Департамента в приватизации по тем же основаниям в отношении того же помещения был признан незаконным, и судом по данному делу установлен факт наличия возможности формирования нежилого помещения в обособленный объект, который может быть реализован предпринимателю и предписал Департаменту заключить сделку купли-продажи испрашиваемого помещения N 8; судебный акт по делу N А69-2436/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства обособленности данного помещения.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что спорное помещение не является обособленным и не может быть выделено в качестве самостоятельного объекта; что нормами Федерального закона N 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа предпринять действия по обособлению помещения, с целью приватизации, а также, что обособление возможно только путем перепланировки арендуемого помещения; заключение Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла (далее - Управление архитектуры) является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеется соответствующей экспертизы, подтверждающей необходимость перепланировки помещений и невозможность устройства самостоятельного входа для помещений данного здания, а также не подтверждены полномочия Управления архитектуры на обследование строительных конструкций зданий и сооружений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Мэрии города Кызыла, собственника спорного имущества, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании предприниматель Самбу И.И. и представитель предпринимателя подтвердили доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 25.02.2014.

Представитель Департамента считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Самбу И.И. и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла заключен договор аренды от 10.02.2006 N 62406, согласно которому предпринимателю передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29. Договор заключен сроком с 10.02.2006 года по 31.12.2006 (пункт 1.4 договора). В последующем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Предприниматель Самбу И.И. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп спорного помещения, в ответ на которое Департамент письмом от 19.05.2011 N 2889 отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа помещения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 признано недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе предпринимателю Самбу И.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400 спорное нежилое здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах.

04.02.2013 предприниматель Самбу И.И. обратилась в Департамент с заявлением с предложением заключить договор купли-продажи на спорное помещение N 8 по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29.

Письмом от 12.02.2013 N 506 Департамент отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи спорного помещения, указав, что арендуемое заявителем нежилое помещение не является обособленным объектом, сформированным в порядке кадастрового учета, вследствие чего оно не может быть предоставлено предпринимателю в порядке приватизации.

Предприниматель Самбу И.И., полагая, что отказ Департамента в заключении договора купли-продажи спорного помещения, оформленный письмом от 12.02.2013 N 506, не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в действие указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела, предметом которого являются требования предпринимателя, связанные с заключением договора купли-продажи арендуемого помещения, судами установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих то, что на основе упомянутого помещения в установленном порядке был создан самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения с созданным объектом сделки купли-продажи и перехода на него права собственности к покупателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании исследования и оценки в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кадастрового паспорта на указанное здание по состоянию на 17.10.2011, справки государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 02.02.2012 N 55, заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.02.2012, судами установлено, что право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание площадью 606 кв. м; по данным технической инвентаризации в этом здании не имеется обособленных помещений; спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, на кадастровый учет не поставлено; переоборудование помещений в здании повлечет нарушение несущих конструкций, работы инженерных систем и оборудования и другие нарушения, здание признано аварийным и подлежит сносу.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что на основе упомянутого помещения в установленном порядке был создан самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения с созданным объектом сделки купли-продажи и перехода на него права собственности к покупателю, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не может являться объектом реализации преимущественного права арендатора на его выкуп, учитывая, что Федеральным законом N 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя Самбу И.И. о том, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2436/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела и подтверждающие возможность обособления испрашиваемого помещения как самостоятельного объекта, поскольку данный судебный акт содержит выводы о возможности обособления спорного помещения, основанные на оценке представленных в материалы данного дела доказательств. Суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы суда не могут расцениваться в качестве обстоятельств в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о государственном кадастре в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Суды правильно отметили, что частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения, и установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что воля собственника направлена на обособление части здания путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином ошибочном толковании вышеприведённых норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Мэрии города Кызыла, собственника спорного имущества, проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные, в силу следующего. По настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается решение Департамента, который в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 г. N 335, является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Судом первой инстанции по данному делу не принималось решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Мэрии города Кызыла.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2013 года по делу N А69-557/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв