Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-597/14 по делу N А19-6633/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А19-6633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 01.01.2014), закрытого акционерного общества "Стройцентр" Киндрич Натальи Анатольевны (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу N А19-6633/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стройцентр" (ОГРН 1123850017280, ИНН 3849022271, далее - ЗАО "Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.12.2011 в размере 1 135 159 рублей 28 копеек, 183 122 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ЗАО "Стройцентр" взыскано 302 614 рублей 28 копеек основного долга, 86 547 рублей 68 копеек неустойки, 10 783 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение от 14 августа 2013 года изменено, взыскано с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ЗАО "Стройцентр" 1 135 159 рублей 28 копеек основного долга, 183 122 рубля 90 копеек неустойки, 28 182 рубля 82 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу N А19-6633/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу ОАО "Иркутскгипродорнии" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 9, 309, 310, 328, 384, 390, 407, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку работы субподрядчиком не выполнялись, не сдавались, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не имеет права составлять и направлять акты, оформляющие выполнение и приемку работ (формы КС-2).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Башкирова Ю.С., представитель ОАО "Иркутскгипродорнии", поддержала доводы кассационной жалобы, Киндрич Н.А., представитель ЗАО "Стройцентр", возразила против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ОАО "Иркутскгипродорнии" (генподрядчик) и ООО "Стройцентр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство навесного фасада БС N 1 в полном объеме, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сторонами к договору субподряда от 05.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2012 в соответствии с условиями которого в рамках и на условиях настоящего договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресу: г. Иркутск, ул. Д.Событий, 41, б/с N 2".

Общий объем по монтажу фасадной системы на одну блок-секцию сторонами согласован в размере 3 388 кв. м, также указанным дополнительным соглашением согласованы наименование работ, их объем и стоимость.

По договору уступки требования N 01/15/04/13 от 15.04.2013 ООО "Стройцентр" (цедент) уступило, а ЗАО "Стройцентр" (цессионарий) приняло право требования долга на основании заключенного между цедентом и ОАО "Иркутскгипродорнии" договора субподряда от 05.12.2011. Стороны согласовали, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право на неуплаченные суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком по договору субподряда от 05.12.2011 не исполнены обязательства по оплате, ЗАО "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт приемки работ по акту (по форме КС-2) N 7 от 27.07.2012 подтвержден. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца 832 545 рублей задолженности за работы, предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ N N 9,10,11 от 31.10.2012 и обобщающему акту N 9 от 15.01.2013, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на некоторое увеличение объема по одним видам работ и уменьшение по другим видам работ, к оплате предъявлена сумма в пределах установленной твердой цены договора. Претензий по объему работ ответчик не предъявлял.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 27.07.2012 на сумму 402 614 рублей 28 копеек подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Оплата по указанному акту произведена частично, размер задолженности составил 302 614 рублей 28 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 302 614 рублей 28 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании суммы 832 545 рублей задолженности за работы, предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 9,10,11 от 31.10.2012 и обобщающему акту N 9 от 15.01.2013, суд первой инстанции не принял во внимание, что субподрядчик выполнил обязанность по сдаче результата выполненных работ генподрядчику.

Из материалов дела следует, что письмами субподрядчик направлял в адрес генподрядчика указанные акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости. Данные документы получены генподрядчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом ответчику акты выполненных работ являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ генподрядчику.

Кроме того, в деле имеется письмо истца от 19.11.2012 N 353, полученное ответчиком 20.11.2012 вх. N 9772, в котором субподрядчик обращается с просьбой назначить комиссию по приему качества выполненных работ и сообщить дату.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком подтверждена актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 27.07.2012, подписанным сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора субподряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, генподрядчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении требований в части 832 545 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом ответчику акты выполненных работ являются надлежащим доказательством сдачи субподрядчиком результатов работ генподрядчику.

Субподрядчик представил доказательства направления в адрес генподрядчика актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на спорную сумму. Получение их генподрядчиком подтверждено.

Данные акты ОАО "Иркутскгипродорнии" не подписаны, мотивированные отказы от их подписания в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Стройцентр" требования в размере 1 135 159 рублей 28 копеек основного долга, 183 122 рублей 90 копеек неустойки.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что спорные работы выполнены собственными силами генподрядчика и третьих лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правильную оценку.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012, силами генподрядчика и третьих лиц надлежащим образом не подтвержден, а также в материалах дела отсутствуют правовые основания выполнения спорных работ третьим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-6633/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-6633/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань