Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-516/14 по делу N А10-4735/2012

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

N А10-4735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия Гармаевой А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Карос" - Липуновой Алены Валерьевны (доверенность от 15.08.2013), в Арбитражный суд Республики Бурятия лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2013 года по делу N А10-4735/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карос" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1067356049635, далее - ООО "Карос", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему авиационному начальнику - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" Ленцову А.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании строительства автозаправочной станции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший авиационный начальник аэропорта "Байкал (Улан-Удэ)" Сивцов Евгений Анатольевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" (далее - ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)").

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карос" взыскано 2 000 рублей - судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины.

ООО "Карос" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 150 000 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года определение суда от 3 сентября 2013 года оставлено без изменения; с ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" взысканы в пользу ООО "Карос" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения статей 8, 9, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные расходы чрезмерными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в Арбитражный суд Республики Бурятия на судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия прекращена.

Представитель ООО "Карос", участвующая в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Федеральное агентство воздушного транспорта заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Карос", обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия, просило взыскать с ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" судебные расходы в сумме 180 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из доказанности ООО "Карос" понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела, их разумности в размере 150 000 рублей с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Карос" о взыскании с ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Карос" были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012 на сумму 155 000 рублей (т.3, л.д. 148), акт приемки оказанных услуг от 30.07.2013 на сумму 160 000 рублей (т.3, л.д. 149), платежное поручение от 29.07.2013 N 391 на сумму 160 000 рублей (т.3, л.д. 150), договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 на сумму 20 000 рублей (т.4, л.д. 1), платежное поручение от 31.07.2013 N 413 на сумму 20 000 рублей (т.4, л.д. 2), пассажирский билет и багажная квитанция N 61755802474 (т.4, л.д. 3), посадочный талон N 001 (т.4, л.д. 4), пассажирский билет и багажная квитанция N 61755802485 (т.4, л.д. 5), посадочный талон от 22.03 рейс 9368 (т.4, л.д. 6), трудовой договор от 01.02.2010 (т.4, л.д. 7-10), трудовой договор от 01.12.2010 (т.4, л.д. 11-14), прайс-лист примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятии (т.4, л.д. 15-17).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу о доказанности ООО "Карос" факта несения судебных расходов, а также о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, ссылается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Карос" не направило в адрес ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов; ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно почтовой квитанции от 02.08.2013 N 01819, приложенной к заявлению общества о возмещении судебных расходов, в адрес ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" были направлены документы, приложенные к заявлению.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ООО "Карос", в определении от 06.08.2013 пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом. Суд назначил судебное заседание на 27.08.2013; предложил ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" представить письменный отзыв на заявление (л.д. 137, том 4). Определение суда первой инстанции от 06.08.2013 было вручено ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" 13.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 67000865867935 (л.д. 37, том 4). Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (27.08.2013) и представлении отзыва на заявление ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" было дополнительно сообщено телефонограммой от 23.08.20013 (л.д.34, том 4).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" не представило в суд запрашиваемого отзыва, а также не заявило о том, что ему не были представлены копии документов, приложенных к заявлению ООО "Карос" о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал чрезмерность понесенных ООО "Карос" судебных расходов и в связи с участием представителя общества при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)"; в свою очередь ООО "Карос" документально подтвердило судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2013 года по делу N А10-4735/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег