Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-1176/14 по делу N А33-20042/2012

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

N А33-20042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска Кириченко Оксаны Семеновны (доверенность N 36-05/2879 от 12.10.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сабитова Олега Фаридовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А33-20042/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сабитов Олег Фаридович (ИНН 245300076297, ОГРН 307245301500020; далее - индивидуальный предприниматель Сабитов О.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее - МУП "Городское ЖКУ", ответчик) о взыскании 2 228 445 рублей 81 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сабитова О.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сабитов О.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочное направление апелляционной жалобы до истечения срока на апелляционное обжалование решения от 7 ноября 2013 года, минуя суд первой инстанции непосредственно в апелляционный суд, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в обжалуемом определении от 21 января 2014 года апелляционный суд в пункте 1 отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы некоему индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Антоновичу, а в пункте 2 жалобу возвратил Сабитову Олегу Фаридовичу, в связи с чем, фактически последнему в восстановлении срока как бы и не отказал.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, МУП "Городское ЖКУ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Сабитов О.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121- 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока индивидуальный предприниматель Сабитов О.Ф. указал на своевременную подачу первоначальной апелляционной жалобы и ошибочное её направление непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявителю поданную им 27.12.2013 апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемым определением отказано в восстановлении пропущенного срока индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Анатольевичу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из текста определения, в данном случае указание фамилии, имени, отчества иного предпринимателя в пятом абзаце на второй странице и в пункте 1 резолютивной части определения от 21 января 2014 года являлось ошибочным, в связи с чем допущенные апелляционным судом опечатки исправлены определением от 26 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А33-20042/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Платов