Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-564/14 по делу N А33-6820/2013

г. Иркутск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Ишутиной О.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Краснопеевой Н.В.,

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края Гронского Александра Александровича (доверенность от 05.04.2011, паспорт) и Артемьевой Юлии Александровны (доверенность от 03.06.2013, свидетельство о заключении брака от 19.08.2013, паспорт) - представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гронского Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А33-6820/2013 (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гронский Александр Владимирович (ИНН 246500194571, ОГРН 304246506200229; далее - индивидуальный предприниматель Гронский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 025 236 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 229 441 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 436 172 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 98 612 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с действующим гражданским законодательством оснований для уменьшения согласованной сторонами цены договора на сумму налога на добавленную стоимость не имеется. Кроме того, с 01.04.2011 в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ) операции, производимые субъектами малого и среднего предпринимательства, которые арендуют находящееся в государственной (муниципальной) собственности недвижимое имущество и выкупают его в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ, не являются объектом налогообложения. При этом расчет налога на добавленную стоимость произведен истцом за период по октябрь 2011 года включительно и, исходя из выплаченных им сумм, которые включают в себя как часть рыночной стоимости имущества, так о проценты по пункту 2.3 договора купли-продажи N 18-ПР от 19.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гронский А.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между департаментом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гронским А.В. (покупателем) был заключен договор от 19.06.2009 N 18-ПР купли-продажи объектов муниципального имущества - нежилого помещения N 60 общей площадью 283,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 24:20:050164:0000:04:401:002:000021380:0001:20060 и нежилого помещения N 61, общей площадью 12,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:050164:0000:04:401:002:000021380:0001:20061, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 48.

Стоимость объектов составляет 11 077 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В период с июня 2009 года до ноября 2011 года во исполнение условий договора истец производил перечисление ответчику денежных средств (ежемесячного платежа и процента рассрочки) согласно предусмотренному договором графику платежей.

Ссылаясь на перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая в силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем Гронским А.В., как налоговым агентом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как указал истец, начиная с ноября 2011 года он перечислил в федеральный бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, рассчитанный исходя из предусмотренной договором от 19.06.2009 N 18-ПР стоимости имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 199, 200, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24, абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 и Федеральной налоговой службы России от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и пропуска последним срока исковой давности относительно части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2009 N 18-ПР заключен департаментом и индивидуальным предпринимателем Гронским А.В. в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-17191/2012, N А33-6720/2010, N А33-5253/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что рыночная стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 19.06.2009 N 18-ПР, включала в себя налог на добавленную стоимость.

Судами установлено, что с момента заключения договора от 19.06.2009 N 18-ПР и по октябрь 2011 года индивидуальный предприниматель Гронский А.В. в составе суммы выкупной стоимости объекта перечислял (согласно графику платежей) в бюджет города Красноярска налог на добавленную стоимость, который подлежал перечислению в федеральный бюджет.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленный истцом в составе цены муниципального имущества налог на добавленную стоимость является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

С учетом заявления департамента о пропуске индивидуальным предпринимателем Гронским А.В. срока исковой давности, выводы судов о частичном удовлетворении заявленных последним требований в сумме 436 172 рублей 95 копеек и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

Доводы департамента в кассационной жалобе о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с ежемесячных сумм оплаты, установленная пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует с 01.04.2011 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего пункт 2 статьи 146 данного Кодекса подпунктом 12) являются ошибочными.

Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.

Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.

Аналогичные разъяснения по вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации даны Федеральной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель Гронский А.В. как налоговый агент обоснованно исчислил расчетным методом налог на добавленную стоимость из выкупной стоимости имущества, определенной договором купли-продажи от 19.06.2009 N 18-ПР, и перечислил его в федеральный бюджет, а уплаченная им ответчику до ноября 2011 года сумма налога является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А33-6820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина