Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-657/14 по делу N А19-4510/2013

г. Иркутск

1 апреля 2014 г.

N А19-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании Моисеева Евгения Викторовича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Пологрудовой Юлии Вячеславовны (доверенность от 29.04.2013), представителя Рыльского Александра Михайловича - Воробьёва Олега Сергеевича (доверенность от 26.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Моисеева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-4510/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180, далее - ООО "ТехноСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Моисеев Евгений Викторович 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтрой" суммы 3 720 730 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года определение от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-4510/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу Моисеев Е.В. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Моисеев Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТехноСтрой" и Рыльского А.М. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела договорам займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012 Моисеев Е.В., выступающий в качестве заимодавца обязался передать ООО "ТехноСтрой" денежные средства в размере 1 600 000 рублей и 5 000 000 рублей. Срок возврата займа сторонами определен по двум договорам до 31.12.2012.

В обоснование передачи денежных средств Моисеевым Е.В. представлены приходные кассовые ордера с указанием основания, как заем на пополнение оборотных средств; расходные кассовые ордера (основание: в подотчет на хозяйственные расходы), квитанции банка вносителя-получателя ОАО "БайкалИнвестБанк" денежных средств для зачисления на счет (источник поступления: возврат подотчета, поступления от продажи товаров).

Всего задолженность согласно актам взаимных расчетов составила 3 720 730 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования Моисеева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает передачу кредитором должнику денежных средств по основаниям, вытекающим из договоров займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012.

Согласно выпискам по расчетному счету должника возврат денежных средств должником производился с указанием конкретного номера и даты договора - по договору займа N 2 от 25.08.2011; общая сумма возвращенных Моисееву Е.В. должником денежных средств составляет 5 100 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

При наличии иных кредитных правоотношений между сторонами (договор займа N 2 от 25.08.2011), а также отсутствии надлежащих доказательств передачи Моисеевым Е.В. должнику заемных денежных средств по рассматриваемым договорам, вывод суда первой инстанции о том, что реальность договоров займа должным образом не подтверждена, является правильным. Следовательно, судом правомерно указано на незаключенность договоров займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012 в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Временным управляющим указано на отсутствие данных о заявленной Моисеевым Е.В. задолженности по спорным договорам займа в налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство Моисеевым Е.В. не опровергнуто, несмотря на то, что заявитель является учредителем ООО "ТехноСтрой", с 20.03.2013 его руководителем.

В подтверждение реальности договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела документов не следует факт получения по договорам займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012 и расходования обществом заемных денежных средств.

Приходные кассовые ордера не содержат информацию о передаче Моисеевым Е.В. должнику заемных денежных средств по договорам займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012. Между сторонами имеются иные кредитные правоотношения, по которым возврат займа осуществлен.

При указанных обстоятельствах реальность договоров займа надлежащим образом не подтверждена.

Отсутствие доказательств реальности договоров займа N 01-ТС от 25.08.2011 и N 02-ТС от 14.01.2012 является основанием для отказа во включении спорной суммы заемных денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-4510/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-4510/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина