Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф02-923/14 по делу N А78-7112/2013

г. Иркутск

2 апреля 2014 г.

N А78-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Поваляева Антона Сергеевича (доверенность от 09.01.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мельничук Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бурлова Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу N А78-7112/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бурлов Виктор Юрьевич (ОГРН 309753633100061, г. Чита; далее - предприниматель Бурлов В.Ю., налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 16-07/21 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 2010 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в виде штрафа в размере 37 676 рублей 91 копейки, доначисления неуплаченных сумм единого налога в размере 188 384 рублей 53 копеек и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 18 974 рублей 26 копеек, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2010 год в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 431, 702, 703, 704, 709, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 57, 75, 112, 114, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неприменением пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, суд неправильно квалифицировал заключенные им договоры об оказании услуг от 02.09.2010 N 006, от 16.09.2010 N 007 и N 008, от 24.09.2010 N 009 договорами подряда, указывает на то, что в результате доначисления единого налога произошло двойное налогообложение, так как фактически на услуги сварочных и монтажных работ приобретен патент и доначислен единый налог.

Налоговый орган в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель Бурлов В. Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07158, 07160, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, проверке в кассационном порядке подлежит и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, единого налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 20.05.2013 и принято решение от 19.06.2013 N 16-07/21 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из правомерности доначисления оспариваемых сумм единого налога, поскольку договоры по изготовлению металлоконструкций являются договорами подряда и осуществляемая по ним деятельность не соответствует виду деятельности, в отношении которой возможно применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и видов деятельности, указанных в выданных патентах, а также из наличия смягчающих обстоятельств и необходимости снижения в связи с этим подлежащих уплате штрафов.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основании патента.

Вместе с тем такой переход возможен только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения УСН на основании патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.

Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

Судами установлено, что предпринимателю на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выданы патенты на следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; автотранспортные услуги; ремонт и строительство жилья и других построек; производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ; передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702, статьей 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования содержания договоров, судами сделан обоснованный вывод о том, что их предметом являлось создание новых вещей - ограждений, представляющих собой металлоконструкции из хромированной стали, в том числе с декоративным оформлением; сварочные работы являлись лишь одним из способов достижения заказанного результата работ.

При толковании условий договоров положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе калькуляцию на изготовление металлического ограждения, ведомости трудозатрат, патенты, суды установили, что на основании спорных договоров предпринимателем получены доходы за изготовленные им и установленные в необходимом для заказчика месте металлоконструкции.

Исходя из того, что изготовление металлоконструкций не подпадает под полученный предпринимателем патент по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", а электромонтажные и сварочные работы являлись лишь частью работ, необходимых для исполнения обязательств по договорам, арбитражные суды правильно квалифицировали их как договоры подряда и пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя права на применение УСН, правомерности доначисления оспариваемых сумм единого налога и законности решения инспекции в указанной части.

Нарушений требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не допущено.

Довод предпринимателя о двойном налогообложении был предметом оценки апелляционного суда и отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Довод о неприменении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку неясности в применении пункта 2 статьи 346.25.1, положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, по существу указанный довод направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу N А78-7112/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу N А78-7112/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская