Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-489/14 по делу N А33-19135/2012

г. Иркутск

03 апреля 2014 г.

N А33-19135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой Анны Викторовны (доверенность от 24.12.2013) и общества с ограниченной ответственностью "МД" Кузиной Юлии Васильевны (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года по делу N А33-19135/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1052464052508, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "МД") о взыскании 1 874 378 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных в сентябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии и 23 307 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 рублей 29 копеек долга и 5 986 рублей 91 копейка неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли следующее: ответственность за учет принятой от исполнителя электроэнергии, то есть за работу приборов учета, несет ответчик, поскольку последний в силу заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии принял обязательство по обеспечению сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета. Порядок определения количества энергии при выходе из строя средства измерения согласован в пунктах 10-10.7 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемом перетоков электроэнергии (приложение N 4 к договору). Актом безучетного потребления электроэнергии от 21.08.2012 N Е-1-894 зафиксировано нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и обслуживанию приборов учета. Ответчик не проинформировал истца о неисправностях прибора учета, что является обязательным в силу пункта 3.3.1 договора, пункта 10.1 Регламента.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01755), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны спора по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Во исполнение обязательств по договору от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 истец (исполнитель) в сентябре 2012 года оказал ответчику (заказчик) услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 070 038 рублей 53 копейки.

15.10.2012 ответчиком получен акт об оказании в сентябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 070 038 рублей 53 копейки и счет-фактура от 30.09.2012 N 4/017457 на указанную сумму.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 1 874 378 рублей 73 копейки в связи с недоказанностью объема безучетного потребления электроэнергии.

Наличие задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в указанной части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом на основании акта о безучетном потреблении от 21.08.2012 N Е-1-894, в соответствии с которым выявлено нарушение в системе учета ООО "МД", а именно - установлен иной прибор учета.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Арбитражными судами установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил N 442, поскольку в нем не содержатся сведения о конкретных потребителях электрической энергии (лицах, приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд).

Поэтому суды обоснованно признали указанный акт ненадлежащим и недопустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, судами учтено, что ответчик своевременно и надлежащим образом известил истца о неисправности прибора учета, вышедшего из строя из-за скачка напряжения 19.08.2012. В связи с чем, суды правильно указали на отсутствие в рассматриваемой ситуации безучетного потребления электрической энергии.

При таких конкретных обстоятельствах и с учетом представленного ответчиком контррасчета суммы неустойки суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 4 июля 2013 года и постановление от 22 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года по делу N А33-19135/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова