Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-761/14 по делу N А33-13908/2013

г. Иркутск

3 апреля 2014 г.

Дело N А33-13908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-13908/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Бутина А.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва; далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙРА" (ОГРН 1022401509382, Красноярский край;

далее - ООО "МАЙРА", ответчик) о взыскании 1 166 665 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 N 2081, 35 835 рублей 61 копейки процентов за кредит, 3 868 рублей 05 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтынбаева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАЙРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением нормы процессуального права (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МАЙРА" указало на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, проигнорировав содержащиеся в ходатайстве сведения о неполучении ответчиком копии искового заявления и намерении сторон заключить мировое соглашение. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения в последнем судебном заседании дела без участия ответчика, так как истец уточнил исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "МАЙРА" и Алтынбаева Елена Владимировна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МАЙРА" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.06.2012 N 2081 (далее - договор), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 27.06.2014, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.6 приложения N 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора истец перечислил платежным поручением от 29.06.2012 N 84 на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на неуплату ответчиком в установленный договором срок суммы кредита и начисленных процентов, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 166 665 рублей 89 копеек задолженности, 35 835 рублей 61 копейки процентов за кредит, 3 868 рублей 05 копеек неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Арбитражные суды установили, что истец исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита по спорному договору, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "МАЙРА" обязательств по указанной сделке - своевременном возврате кредита в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчикf соответствующих сумм заемных денежных средств, просроченных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку возврата кредита.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, проигнорировав содержащиеся в ходатайстве сведения о неполучении ответчиком копии искового заявления и намерении сторон заключить мировое соглашение подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт получения ответчиком искового заявления подтверждается почтовым уведомлением N 66000163305123, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на препятствование судом достижению сторонами мирового соглашения по настоящему спору является необоснованной, поскольку судом первой инстанции выяснено мнение другой стороны относительно возможности заключения мирового соглашения и установлено недостижение сторонами мирового соглашения.

Довод ООО "МАЙРА" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика по уточненным требованиям истца не свидетельствует о принятии неправильного решения, поскольку уточнение привело не к изменению суммы требования, а к разделению данной суммы на основной долг, проценты по кредиту и неустойку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-13908/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-13908/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова