Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф02-925/14 по делу N А33-18784/2012

г. Иркутск

07 апреля 2014 г.

N А33-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ" Голуб Юрия Леонидовича (доверенность от 15.11.2013), Юсеева Сергея Федоровича (доверенность от 28.03.2014), директора общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Леспром" Голуб Юрия Леонидовича (решение N 7 от 01.09.2010, приказ от 01.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А33-18784/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "ЭЛ" (ОГРН 1112420000373, место нахождения: пос. Таежный Богучанского района Красноярского края, далее - ООО "ЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ОГРН 1052465073231, место нахождения: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, далее - ООО "Русфорест Ангара") о взыскании 11 382 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Леспром" (ООО "Новатор-Леспром"), общество с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 274 753 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости необоснованно вывезенной древесины с лесного участка, переданного по договору аренды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 826 761 рубль неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на неправомерное произведение судом первой инстанции зачета и уменьшение суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения на сумму 1 552 007 рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русфорест Ангара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части выводов о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы иска на сумму зачета в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ЭЛ" и ООО "Новатор-Леспром" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом иска явились требования ООО "ЭЛ" о взыскании с ООО "Русфорест Ангара" неосновательного обогащения в размере 11 382 000 рублей, возникшего в связи с рубкой (заготовкой) и продажей третьему лицу ответчиком древесины в лесосеках N 2, N 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", автодорог N 1, N 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в период с января по февраль 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из подтверждения факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признаны заключенные между сторонами спора соглашения по фактическим обстоятельствам, согласно которым установлен объем необоснованно вывезенной древесины ответчиком в 2010 году с Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" и размер затрат ответчика на заготовку пиловочника.

Кроме того судом установлено, что пиловочник продан ответчиком иному лицу без наличия к тому правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений с ООО "Новатор-Леспром".

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении иска в части 1 552 007 рублей 33 копеек, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора уступки права требования у ООО "Новатор-Леспром" имелась не погашенная в указанном размере задолженность перед ответчиком, которая подлежит зачету на основании уведомления от 02.04.2013 N 13/72.

Указанный вывод апелляционным судом признан необоснованным как не соответствующий требованиям статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к проверке законности и обоснованности выводов апелляционного суда в части отказа в признании правомерным зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Установив, что уведомление о зачете представлено после предъявления ООО "ЭЛ" настоящего иска и принятия его арбитражным судом к производству, встречные исковые требования ответчиком не заявлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать законным произведенный судом первой инстанции зачет требований и уменьшение исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Неправильное толкование норм права самим заявителем не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А33-18784/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А33-18784/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина