Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф02-1064/14 по делу N А19-8254/2013

г. Иркутск

07 апреля 2014 г.

N А19-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Конарева Семена Владимировича (доверенность N ИИА 38/72 от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А19-8254/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ермакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1103850013772, г. Иркутск, далее - ТУ Росимущества в Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города муниципального образования г. Нижнеудинска (ОГРН: 1023801893433, г. Нижнеудинск, далее - администрация, ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи из муниципальной в федеральную собственность объект недвижимости - нежилое помещение площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 40-15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, часть 2 статьи 48, часть 9 статьи 54, часть 1 статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), пункты 3-6 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение от 26 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 34, 35, 55, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 4, часть 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции", часть 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, подпункт "м" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", пункт 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2013 года отменить, решение от 26 сентября 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы: часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, часть 1 статьи 4, часть 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции", статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество подлежит передаче в федеральную собственность в силу указаний специального закона.

Кроме того, ТУ Росимущества в Иркутской области указывает на необходимость правовой оценки причин отказа органа местного самоуправления в передаче используемого полицией имущества в федеральную собственность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта 2014 года до 09 часов 45 минут 31 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании до и после объявления перерыва представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о передаче нежилого помещения, занимаемого вневедомственной охраной, из муниципальной в федеральную собственность; правовым основанием - часть 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции", часть 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 2 и части 2 статьи 4 Федерального закона "О полиции" подразделения вневедомственной охраны при территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации как организации, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей, входят в состав полиции, которая относиться к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку специальный порядок передачи имущества, используемого полицией, из муниципальной собственности в федеральную действующим законодательством не установлен, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что в данном случае подлежит применению порядок, предусмотренный частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделялась на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчинялась Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно статье 9 указанного закона к милиции общественной безопасности относились подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Милиция общественной безопасности финансировалась за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47 указанного закона).

Фактически, между органами федеральной исполнительной власти и органами местного самоуправления произошло разграничение полномочий в области защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Поскольку Федеральным законом "О полиции" установлено, что имущество, используемое полицией, находится в федеральной собственности, следовательно, не может находится в муниципальной собственности, то установленный частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность при разграничении полномочий между органами исполнительной власти разных уровней применим при сходных отношениях - при разграничении полномочий в области, контролируемой полицией.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил часть 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции", часть 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче в федеральную собственность имущества, занимаемого полицией.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не соответствует принципу исполнимости судебного акта, следующему из части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в резолютивной части решения от 26 сентября 2013 года суд обязал администрацию передать в собственность Российской Федерации "нежилое помещение по адресу: Иркутская область, Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 40-15 на 1 этаже 5-этажного жилого дома, занимаемое федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области".

При этом судом первой инстанции не указано конкретное помещение, занимаемое вневедомственной охраной, его общая площадь.

Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия относительно различий в площадях и номерах занимаемого вневедомственной охраной помещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 2013 года N 10278/13 по делу N А50-7933/2012, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Федеральным законом "О полиции", в отношении имущества, используемого органами полиции). Причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необходимости правовой оценки причин отказа органа местного самоуправления в передаче используемого полицией имущества в федеральную собственность является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-8254/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены. В связи с тем, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть вопрос об обоснованности отказа ответчика в передаче спорного имущества в федеральную собственность; конкретизировать спорное имущество; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-8254/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина