Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф02-760/14 по делу N А58-5983/2012

г. Иркутск

7 апреля 2014 г.

N А58-5983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-5983/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОМАН" (ОГРН 1021401069470, ИНН 1435126392, далее - ООО "РОМАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402057411, ИНН 1435138856) о взыскании 873 694 рублей 22 копеек долга по договору N 0116300000112000257 58735 подряда на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ Д/С N 61 "Тропинка" от 25.05.2011.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2012 года производство по делу N А58-6199/2012 по иску Управления образования Окружной администрации города Якутска (далее - Управление образования) к ООО "РОМАН" о расторжении договора и взыскании 1 336 959 рублей 98 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А58-5983/2012.

Управление образования уточнило исковые требования в части неустойки, просило взыскать с ООО "РОМАН" неустойку согласно пункту 6.6 договора в размере 305 758 рублей 39 копеек, по пункту 6.7 договора - 8 736 рублей 94 копеек, по пункту 6.8 договора - 2 881 668 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "РОМАН" к Управлению образования о взыскании 873 694 рублей 22 копеек отказано. Требование Управления образования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С ООО "РОМАН" взыскана в пользу Управления образования неустойка в размере 234 867 рублей 83 копеек. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года решение от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-5983/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу ООО "РОМАН" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права: статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, проект по восстановлению кровли заказчиком предусмотрен не был, что не является виной подрядчика. Выполненные работы отвечают условиям договора, дефектной ведомости и техническому заданию. Результат работ не может использоваться по назначению по вине Управления образования.

Управление образования в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 25 мая 2012 года между ООО "Роман" и Управлением образования заключен договор N 0116300000112000257 58735 подряда на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ Д/с N 61 "Тропинка".

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 1 июня 2012 года, окончание работ - 15 августа 2012 года.

ООО "РОМАН" 02.10.2012 передало Управлению образования извещение о завершении работ по договору подряда, 08.10.2012 - акт КС-2, справку КС-3.

05.10.2012 заказчик передал подрядчику уведомление о комиссионной приемке выполненных работ.

10.10.2012 Управлением образования проведена проверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт о несоответствии работ техническому заданию по устройству кровли с применением полимерной двухкомпонентной системы методом безвоздушного напыления.

Указывая на наличие невыполненной обязанности по оплате выполненных работ, ООО "РОМАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены, весь объем работ не может использоваться по назначению в связи с его некачественным выполнением.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению N 03-СЭ-13 от 20.06.2013 сделаны выводы о некачественном выполнении работ, в результате чего происходит протекание кровли по всей площади потолка. Техническое состояние кровли оценено как недопустимое (неработоспособное), ее эксплуатация невозможна, рекомендовано полностью демонтировать существующие слои кровли до плиты перекрытия, выполнить новое кровельное покрытие.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая, что по договору подряда имела место просрочка исполнения с 16.08.2012 по 15.08.2013, в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 6.6 - 6.8 договора, уменьшил её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ, в материалах дела отсутствуют.

ООО "РОМАН" 02.10.2012 направило Управлению образования извещение о завершении работ по договору подряда и передало для подписания акт о приемке выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от оплаты работ по договору подряда. Замена кровли произведена с ненадлежащим качеством, заказчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствовавших её эксплуатации.

Кроме того, подрядчиком допущена просрочка срока исполнения договора подряда.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы нарушена статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что объекты исследований и материалы дела, представленные судом эксперту, непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, документально данные обстоятельства не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-5983/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-5983/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева