Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-1185/14 по делу N А78-6724/2013

г. Иркутск

8 апреля 2014 г.

N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А78-6724/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

определением от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда Забайкальского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр") введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Техов Руслан Георгиевич.

ООО "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (офис), общей площадью 236,5 кв. м, кадастровый номер: 75-75-01/117/2008-461, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом N 8, помещение N 7;

- нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 кв. м, кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом N 8, помещение N 9.

Определением от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение от 14 ноября 2013 года отменено, заявление удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 кв. м, кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом N 8, помещение N 9. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда в части отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в принятии обеспечительных мер носит незаконный характер, поскольку мотивирован формально, без учета специфики института банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Махонин Владимир Андреевич с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в заявлении о принятии обеспечительных мер указано на то, что отчуждение должником принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, было направлено на причинение убытков кредиторам должника, а также на то, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение общей площадью 236,5 кв. м, кадастровый номер: 75-75-01/117/2008-461, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом N 8, помещение N 7 было реализовано должником по договору купли-продажи от 24.09.2012 Зиновьеву Виктору Юрьевичу, который, в свою очередь, произвел его отчуждение Махонину Владимиру Андреевичу по договору купли-продажи от 20.12.2012.

Должник стороной договора купли-продажи от 20.12.2012 не является и принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Махонину В.А., не являющегося стороной по сделке, которая в дальнейшем может быть оспорена, и не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное выше нежилое помещение правомерно отставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А78-6724/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко