Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-904/14 по делу N А19-7173/2013

г. Иркутск

08 апреля 2014 г.

N А19-7173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" Васильева Игоря Ивановича (доверенность от 01.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А19-7173/2013 (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" (ИНН 3810050598, ОГРН 1083810000340; далее - ООО "Компания "Гелиос", истец) обратилось с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Васильевой Антонине Ивановне (ИНН 380895729157, ОГРНИП 312385022900080; далее - индивидуальный предприниматель Васильева А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 78 240 рублей, состоящих из стоимости не возвращенного по договору от 31.08.2012 безвозмездного пользования пиво-разливного оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку индивидуальным предпринимателем Васильевой А.И. не исполнено требование истца о возврате имущества. При этом ООО "Компания "Гелиос" указывает, что суды в нарушение статей 6, 9, 13, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении неправильной правовой квалификации истцом своих требований не применили подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Компания "Гелиос" подтвердил доводы кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Васильева А.И. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время, при разрешении любого спора в целях определения подлежащих применению к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права первоначальное значение имеет установление правового характера сложившихся между сторонами спора отношений, основания их возникновения, поэтому правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Исходя из предмета заявленного по настоящему делу ООО "Компания "Гелиос" требования, доказыванию подлежали следующие обстоятельства: факт заключения договора безвозмездного пользования между истцом и ответчиком; факт передачи истцом ответчику спорного оборудования в пользование и факт его возврата последним по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2012 между ООО "Компания "Гелиос" (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевой А.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования пиво - разливного оборудования. Перечень оборудования и факт его передачи истцом ответчику подтверждены актом приема-передачи от 31.08.2012.

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика 24.10.2012 направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по причине неосуществления последним торговой деятельности (торговая точка закрыта, местонахождение оборудования не известно), в котором ООО "Компания "Гелиос" просило индивидуального предпринимателя Васильеву А.И. возвратить переданное по договору оборудование либо возместить его стоимость в размере 78 240 рублей в случае его утраты (порчи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости переданного ответчику в пользование по договору имущества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1.5, 3.3.10, 4.2, 5.2 договора и пунктами 1, 3 дополнительного соглашения к нему, положениями статей 15, 615, 696, 698, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку истец не ссылается на порчу или уничтожение ответчиком оборудования, акт об его отсутствии в материалы дела не представил, следовательно, имущество, переданное в безвозмездное пользование ответчику, и возможность его возврата не утрачены.

Суд округа считает данные выводы не достаточно обоснованными, поскольку судами не установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Так, согласно пункту статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В то же время в пунктах 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных последствий при использовании ссудополучателем имущества ссудодателя, после прекращения договорных отношений подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Между тем, указав на направление истцом ответчику 24.10.2012 уведомления о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования, суды не установили, является ли договор действующим или расторгнутым и с какого времени, то есть названные обстоятельства судами не исследовались. Однако их установление имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и применения соответствующих норм материального права.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости имущества, полученного в пользование по договору и не возвращенного после окончания его действия или досрочного расторжения, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и установленных судом обстоятельств дела. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия имущества у ответчика или невозврата его истцу, бремя доказывания обратного (передачи имущества истцу или наличия имущества в натуре и какого-либо правового основания для его удержания) на основании вышеназванной нормы права лежит на ответчике.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении нарушения, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив в соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А19-7173/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова