Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-999/14 по делу N А33-9637/2013

г. Иркутск

8 апреля 2014 г.

N А33-9637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Смирновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-9637/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 2462210020, ОГРН 1092468051884, далее - ООО "НИК"), гражданке Смирновой Светлане Юрьевне, гражданину Морскому Сергею Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 4 631 463 рублей 01 копейки, из которых: 4 159 525 рублей 94 копейки - задолженность по кредиту, 471 937 рублей 07 копеек - договорная неустойка за период с 15.02.2012 по 09.01.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору ипотеки от 25.04.2012 N 101 - нежилое помещение N 10, общей площадью 216, 7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г. Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, установив начальную продажную стоимость в размер 2 831 682 рублей;

- по договору залога имущественных прав от 13.02.2012 N 7442-З/1 - имущественное право (требование) по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", с учетом всех приложений и дополнений к договору по состоянию на 13.02.2012, у становив начальную продажную стоимость в размере 6 561 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом были допущены нормы процессуального права, а именно, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств: в приостановлении дела до вынесения решения по оспариванию кредитного договора, в отложении рассмотрения дела; о передаче дела по подсудности. Кроме того, заявитель считает, что судами не принято во внимание, что начальная стоимость предметов залога не соответствует рыночной стоимость имущества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "НИК" (заемщик) заключен кредитный договор N 7442, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств для выполнения договора от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "НИК" являются Морской С.И. и Смирнова С.Ю. с долями в уставном капитале по 50% каждый.

13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Смирновой С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 7442-П/1, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "НИК" всех обязательств по кредитному договору от 13.02.2012 N 7442, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, заключенного между банком (кредитором) и заемщиком.

13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Морским С.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 7442-П/2, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "НИК" всех обязательств по кредитному договору от 13.02.2012 N 7442, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, заключенного между банком (кредитором) и заемщиком.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НИК" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 13.02.2012 N 7442-З/1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", заключенному между залогодателем и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 13.02.2012.

Залоговая стоимость составляет 7 863 820 рублей.

25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель или кредитор), Смирновой С.Ю. (залогодатель 1), Морским С.И. (залогодатель 2) заключен договор ипотеки N 101, предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества нежилое помещение N 10, общей площадью 216, 7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г.Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным Красноярским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация -Федеральное бюро технической инвентаризации" по Красноярскому краю 30.03.2009, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), принадлежащая залогодателям по _, соответственно.

Из пункта 1.5. договора ипотеки от 25.04.2012 N 101 следует, что залоговая стоимость составляет 2 831 682 рублей.

Истец по платежному поручению от 14.02.2012 N 509 перечислил ООО "НИК" сумму кредита в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем истец просил обратить взыскание на имущественные права по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", заключенному между залогодателем и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", заложенные по договору от 13.02.2012 N 7442-З/1, а также на нежилое помещение N 10, общей площадью 216, 7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г. Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, заложенное по договору ипотеки от 25.04.2012 N 101.

Доказательств возврата заемных денежных средств банку в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечении исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров кредита, поручительства и залога, доказанного факта передачи истцом ООО "НИК" кредитных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ООО "НИК" обязательства по кредитному договору не исполнило, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита в размере 4 159 525 рублей 94 копейки, а также суммы пени в размере 471 937 рублей 07 копеек заявлены обоснованно.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела; о передаче дела по подсудности; отказа в приостановлении дела; оспаривания цены заложенного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке/залоге недвижимости".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-9637/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко