Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-1053/14 по делу N А58-3592/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А58-3592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АРАКС" Цветкова А.Г. (доверенность от 22.06.2013), Мамонтовой О.К. (доверенность от 07.04.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Костюченко Ю.В. (доверенность N 03-32/000095 от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАКС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-3592/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1061434018271, ИНН 1434033402, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.13 N 08/4, а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.06.13 N 4501.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об единстве как объекта организации торговли супермаркета "Парадиз" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деятельность у каждого налогоплательщица была самостоятельная и необоснованного дробления торговой площади не имеется. Взаимозависимость для целей налогообложения судами не установлена. Общество как собственник помещения владеет кассовым узлом и совершает исполнение агентских договоров, принимая денежные средства от физических лиц, руководствуясь письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.03.2006 N 3-11-05/77. Ссылка судов на постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1098/12 необоснована. Арбитражными судами не учтено, что общество выполняло разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.03.2006 N 3-11-05/77, в связи с чем вина во вменяемых ему налоговых правонарушениях отсутствует.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает на необоснованность произведенных налоговой инспекцией доначислений по упрощенной системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, и представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам за период с 01.01.09 по 31.12.11, по итогам которой составлен акт от 28.01.13 N 08/31.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений общества на акт и других материалов проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.13 N 08/4, которым доначислены к уплате, в частности 6 851 780 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 1 266 146 рублей 88 копеек пеней, 1 363 441 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решение выставлено требование от 07.06.13 N 4501, которым обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога, пени и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.05.13 N 04-22/37/1055 решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, налогоплательщик оспорил их в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанными выводы налоговой инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Исходя из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного кодекса или существу агентского договора.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что налогоплательщику принадлежит магазин - продуктовый супермаркет "Парадиз" с торговой площадью 419,5 кв. м; налогоплательщик сдал в аренду на 2009-2011 годы взаимозависимым лицам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парадиз" и индивидуальному предпринимателю Левонян Давиду Пайлаковичу (ИП Левонян Д.П.) для розничной торговли часть площади торгового зала указанного объекта организации торговли, соответственно 149 кв. м и 125 кв. м, торговая площадь налогоплательщика составляет 146 кв. м.

В то же время, суды установили, что согласно агентским договорам между налогоплательщиком и ООО "Парадиз", ИП Левонян Д.П. налогоплательщик в качестве агента от своего имени за вознаграждение осуществляет сбыт продукции указанных лиц, прием наличных денежных средств и денежных средств по пластиковым картам с последующей их передачей указанным лицам.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, и налогоплательщик указанные обстоятельства не опроверг, что продуктовый супермаркет "Парадиз" представляет собой единый объект торговли - магазин, складская площадь и площадь подсобных помещений не разделена и полностью принадлежит налогоплательщику, во всех отделах применяются одинаковые ценники с указанием на супермаркет "Парадиз", имеется единый узел расчета с покупателями; покупатели и продавцы при совершении оплаты в кассу за покупки с разных отделов не могут идентифицировать собственника приобретаемого товара, на всей торговой и складской площади работает персонал налогоплательщика, все действия по приемке товара, его предпродажной подготовке и реализации за заявителя и за ООО "Парадиз", предпринимателя Левонян Д.П. производят работники налогоплательщика (за исключением отдела разливных напитков), все работники разных отделов заключили трудовые договоры и договоры материальной ответственности с налогоплательщиком, весь персонал подчиняется директору магазина налогоплательщика, при необходимости кассиры и продавцы налогоплательщика могут заменять друг друга в разных отделах магазина, в том числе, в отделах на площади ООО "Парадиз" и предпринимателя Левонян Д.П.; персонал в торговом зале имеет опознавательные знаки и одет в единую форменную одежду с фирменным логотипом магазина, весь товар, поступающий в магазин, по количеству и качеству принимают кладовщик и товаровед налогоплательщика, данные в складскую программу вносят операторы налогоплательщика; учет поступления и реализации товара, составление товарных отчетов и отчетов розничных продаж по собственникам товара ведется работниками налогоплательщика в единой торгово- складской программе 1С "Штрих" с разделением по налогоплательщику, ООО "Парадиз", ИП Левонян Д.П. внутри программы, все операции по расчетам с покупателями проводятся с использованием фискальных кассовых регистраторов, объединенных в единую торгово-складскую программу 1С "Штрих", за исключением отдела разливных напитков, выручка со всех касс торгового зала (в том числе с кассы ООО "Парадиз" в винно-водочном отделе) сдается в кассу налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик в супермаркете "Парадиз" осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров (только за счет торговых площадей оформленных на налогоплательщика и на предпринимателя Левонян Д.П. - более 250 кв. м) по одному объекту организации торговли, что признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1098/12.

Ссылка общества на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.03.2006 N 3-11-05/77 судом кассационной инстанции отклоняется, так как оно не относится к рассматриваемому налоговому периоду, впоследствии было нивелировано письмами от 25.05.2006 N 03-01-15/4-114, от 25.04.2007 N 03-11-04/3/132.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные дополнения направлены в суд кассационной инстанции за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы. Кроме того, дополнения содержат доводы, не заявлявшиеся ранее обществом ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, что в силу полномочий суда кассационной инстанции исключает их оценку в кассационной производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-3592/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых