Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-965/14 по делу N А33-21259/2011

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А33-21259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Удача" Голубь Сергея Степановича (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-21259/2011д20 (суд первой инстанции:

Федорина О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему должника Зятькову Александру Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о признании торгов по реализации имущества должника, протокола N 1120-ОАОФ/2 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника" от 05.08.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "Удача" по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда от 30 декабря 2013 года, ООО "Удача" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сообщения о проведении торгов не соответствовали требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как не содержали сведений об имуществе должника, выставляемого на торги. Нарушения, допущенные организатором торгов, ограничили число потенциальных участников торгов.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское (фермерское) хозяйство "Земля" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Удача" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Иланский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

Определением от 14 февраля 2013 года удовлетворено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Иланский" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Для оказания услуг по организации и проведению аукциона (торгов) по продажи имущества должника конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. заключил с ООО "Спецторг" договор от 07.06.2013.

Сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, в местном печатном издании "Иланские вести" и Вестнике ЕФРСБ. Объявление содержало указание на продажу предприятия СХПК "Иланский", сведения о начальной цене предложения, размере задатка и реквизитах для его перечисления, информацию об операторе электронной площадки. Заявки на приобретение имущества на участие в торгах принимались в течение 25 рабочих дней с первого рабочего дня после выхода публикации о торгах в электронном виде через оператора электронной площадки. На сайте выбранного оператора электронной площадки последним днем приема заявок указано 02.08.2013, опубликованы сведения о порядке оформления и участия в торгах, реквизитах для внесения задатка и порядке ознакомления с имуществом должника, его характеристиками и описанием. В объявлении о торгах указано, что для подробного ознакомления с имуществом, его характеристиками и описанием необходимо обращаться по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520 по предварительной записи по телефону в рабочие дни с 12-00 до 13-00.

Определением от 23 июля 2013 года Пичуев Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Иланский", конкурсным управляющим должника назначен Зятьков А.А.

05.08.2013 подведены результаты торгов по продаже имущественного комплекса СХПК "Иланский", по результатам которых победителем торгов признано КФХ "Земля" как лицо, предложившее наибольшую цену за предмет торгов.

Ссылаясь на отсутствие фактической возможности ознакомления с перечнем имущества, в том числе по причине несоответствия публикации о торгах требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, невозможностью связаться с организатором торгов, ООО "Удача" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 данного Закона.

Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения порядка проведения торгов заявитель сослался на отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обозначение объекта оспариваемых торгов как "имущественный комплекс СХПК "Иланский" соотносится с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве и при условии надлежащего обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с полным перечнем входящих в состав имущественного комплекса объектов, суд обоснованно счел соблюденными требования законодательства о доведении полной информации до потенциальных участников торгов.

Условие об обязательном указании в публикации о торгах идентификационных признаков реализуемого имущества Закон о банкротстве не устанавливает. Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из этого следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов, тем более, что перечень объектов, входящих в состав имущественного комплекса, может быть достаточно большим и указание индивидуализирующих признаков каждого из них приведет к значительным расходам на публикацию такого сообщения притом, что заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон и адрес которого в данном случае были указаны в публикации.

Получение информации о торгах зависит от того, действовал ли заявитель разумно и добросовестно, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для участия в публичных торгах.

Суд признал отсутствие в деле достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ООО "Удача" об отсутствии возможности ознакомления с составом имущества, выставленного на торги.

При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что иные участники торгов - КФХ "Земля" и гражданин Стрелкович Г.В. обращались по указанному в объявлении номеру телефона к организатору торгов с целью ознакомления с перечнем имущества, выставленного на торги. По прибытию в назначенное время соответствующие документы на ознакомление претендентам на участие в торгах были предоставлены.

Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что ООО "Удача" является конкурсным кредитором должника и было осведомлено о составе имущественного комплекса СХПК "Иланский". Кроме того, заявитель мог ознакомиться с составом имущества в рамках обособленного спора в котором разрешался вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника, составной частью которого является перечень подлежащего реализации имущества.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации, поскольку право арбитражного управляющего привлекать такого организатора прямо закреплено в пункте 8 статьи 110 (с учетом пункта 3 статьи 139) Закона о банкротстве.

Были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ООО "Удача" о том, что организатор торгов продолжил проведение торгов несмотря на заявление конкурсного управляющего о расторжении договора от 07.06.2013, с указанием на то, что отказ от договора с организатором торгов в последний день приема заявок и с нарушением установленного пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, не может быть признано достаточным основанием для признания недействительными результатов фактически состоявшихся торгов.

В силу положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд установив, что ООО "Удача" не подавало заявку на участие в торгах и не вносило задаток (реквизиты расчетного счета для перечисления задатка указаны в объявлении), пришел к правомерному выводу о том, что права заявителя как потенциального участника торгов не могут быть признаны нарушенными.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-21259/2011д20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко