Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1241/14 по делу N А33-10427/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А33-10427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платов Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" Маягачева Виктора Владимировича (доверенность N 6 от 18.04.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" Алдошина Игоря Юрьевича (доверенность от 05.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А33-10427/2013 (суд первой инстанции: Красовская С.А. суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885; далее - истец, ООО "СибЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111; далее - ответчик, КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья") о взыскании 6 293 304 рублей 91 копейки стоимости принятых, но не оплаченных работ по государственному контракту от 28.12.2009 N 03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1" и 755 721 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично: с КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу ООО "СибЭК" взыскано 6 293 304 рубля 91 копейка неосновательного обогащения, 748 509 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судом необоснованно применена не подлежащая применению в данном случае статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 717 указанного Кодекса; вывод судов об объеме выполненных подрядчиком работ не соответствует действительности; судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств монтажа оборудования и подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "СибЭК", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании после расторжения контракта неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и поставленного в монтаж оборудования и суммой произведенной заказчиком оплаты работ и оборудования.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.12.2009 между КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и ООО "СибЭК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-1858/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что заказчик отказался от исполнения государственного контракта от 28.12.2009 N 03/09 в предусмотренном контрактом порядке. Государственный контракт от 28.12.2009 N 03/09 является расторгнутым с 13.01.2012.

Ссылаясь на выполнение работ и поставку оборудования на сумму 542 673 913 рублей 92 копейки и исполнение КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" обязательств по их оплате в сумме 536 380 609 рублей 01 копейка, ООО "СибЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 307, 309, 395, 450, 453, 717, 763-767, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письмо от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами разница между стоимостью принятых КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" от ООО "СибЭК" работ и оборудования и суммой полученных истцом от ответчика денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 указанного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судами на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту и передачи оборудования в монтаж на общую сумму 542 673 913 рублей 92 копейки ООО "СибЭК" представило подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж. Стоимость работ и поставленного оборудования оплачена ответчиком в сумме 536 380 609 рублей 01 копейка, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ООО "СибЭК" права требования исключительно убытков, а не неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" названных норм права.

Доводы об отсутствии доказательств монтажа оборудования, акта ввода объекта в эксплуатацию были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А33-10427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 17 марта 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова