Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф02-726/14 по делу N А19-8335/2013

г. Иркутск

16 апреля 2014 г.

N А19-8335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Торговый центр "Байкал" Мишина Александра Юрьевича (доверенность от 13 июня 2013 года), представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск" Прощалыкина Константина Сергеевича (доверенность от 11 марта 2014 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования города Братска, общества с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-8335/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Байкал" (ОГРН 1063805013282; место нахождения: Иркутская область, город Братск; далее - ЗАО "ТЦ "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712; место нахождения: Иркутская область, город Братск; далее - администрация) в лице его отраслевого органа - комитета по градостроительству администрации города Братска (ОГРН 1083804001038; место нахождения: Иркутская область, город Братск; далее - комитет), выраженных в письме от 07.03.2013 N 4742/12/13, по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра, о признании незаконным постановления администрации от 13.02.2013 N 300 о согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС ЗАО "Иркутскнефтепродукт", и об утверждении акта выбора земельного участка, и обязании администрации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "ТЦ "Байкал" путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск" (ОГРН 1073804002425; место нахождения: Иркутская область, город Братск; далее - ООО "Тойота-Братск").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и ООО "Тойота-Братск" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

По мнению администрации, оспариваемое постановление от 13.02.2013 N 300 принято на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, а выводы судов о наличии у ЗАО "ТЦ "Байкал" права претендовать на предоставление спорного земельного участка являются неверными.

ООО "Тойота-Братск" также полагает, что оспариваемый ненормативный акт основан на нормах законодательства Российской Федерации; ЗАО "ТЦ "Байкал" не соблюдены сроки обращения с заявлением о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнениях к нему, ЗАО "ТЦ "Байкал" указывает на обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Тойота-Братск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "ТЦ "Байкал" подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 20 минут 09.04.2014, информация о чем размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; текст определения суда от 12.03.2014 размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 14.03.2014.

После возобновления рассмотрения кассационных жалоб явившиеся в судебное заседание представители ООО "Тойота-Братск" и ЗАО "ТЦ "Байкал" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Администрация и комитет о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04172, 04175; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.04.2012 ООО "Тойота-Братск" обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания автоцентра на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС.

05.12.2012 в газете "Братские вести" N 84 (548) было опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по процедуре выбора земельного участка, в том числе земельного участка общей площадью 0,1667 га для строительства здания автоцентра, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС.

Сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по процедуре выбора земельного участка, в том числе вышеуказанного земельного участка размещено администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

01.02.2013 года ЗАО "ТЦ "Байкал" обратилось в администрацию с заявлением (вх. номер МУ-357/40/13) о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра.

Письмом от 07.03.2013 N 4742/12/13 комитет отказал ЗАО "ТЦ "Байкал" в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Администрацией муниципального образования 13.02.2013 вынесено постановление N 300 о согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 0,1667 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС.

ЗАО "ТЦ "Байкал", не согласившись с действиями администрации по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также постановлением администрации о согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на земельном участке, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании соответствующих действий и постановления незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия у комитета правовых оснований для отказа ООО "ТЦ "Байкал" в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также несоответствия оспариваемого постановления требованиям земельного законодательства

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

По мнению суда кассационной инстанции к рассматриваемым правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Содержащийся в названных судебных актах правовой подход заключается в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что администрацией не подтверждено наличие законных оснований для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления, а спорный земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием другого претендента на него.

Оценивая доводы кассационных жалоб о пропуске ЗАО "ТЦ "Байкал" срока на обращение с заявлением о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска", утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 N 1565 (далее - Административный регламент), Административный регламент разработан в целях оптимизации и регламентации состава, последовательности сроков и порядка выполнения административных процедур и административных действий, осуществляемых в ходе предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, Административным регламентом установлены порядок и сроки выполнения административных процедур и административных действий, осуществляемых в ходе предоставления муниципальной услуги, то есть регламентирует очередность выполнения административной процедуры по подготовке и утверждению акта выбора земельного участка, в частности, п.3.3 установлен срок, в который должна быть начата данная процедура.

При этом в Административном регламенте не установлено срока на обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления.

Кроме того, в перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка, содержащемся в п.2.12 Административного регламента, также отсутствует такая причина отказа, как пропуск тридцатидневного срока с момента опубликования объявления.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-8335/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег