Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф02-2663/14 по делу N А10-97/2013

г. Иркутск

20 июня 2014 г.

Дело N А10-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" и индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-97/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (ОГРН 1090327001203; г. Улан-Удэ; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Сергеевичу (ОГРН 304032621800019, с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 139 244 рублей 72 копеек ущерба, составляющего сумму недостачи принятых товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электроторг" (ОГРН 1087746040337, г. Москва; далее - ЗАО "Электроторг").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 60 787 рублей 44 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивированы наличием оснований для взыскания убытков с ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество просило обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом истец указал, что отсутствие скотча на упаковке является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности груза.

Предприниматель просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ответчик указал на недоказанность истцом его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей груза.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.02.2012, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно экспедиторским распискам от 31.05.2012 N МСКЯ234377.1.1 и от 18.06.2012 N МСКЯ236948.1.1 предприниматель получил от грузоотправителя ЗАО "Электроторг" груз для организации его перевозки. При получении груза от предпринимателя общество обнаружило факт недостачи товара. Общество направило предпринимателю претензию от 07.11.2012 N 78, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что недостача товара произошла по вине предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 139 244 рублей 72 копеек ущерба, составляющего сумму недостачи принятых товаров.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу в связи с недостачей товара по экспедиторской расписке от 18.06.2012 N МСКЯ236948.1.1.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из представленных в материалы дела экспедиционной расписки, транспортно-экспедиционной накладной от 31.05.2012 N МСКЯ234377.1.1 и коммерческого акта от 15.06.2012 суды установили, что при отправлении груз был упакован в соответствии с требованиями договора, принимался по количеству мест, при его получении обществом обнаружена недостача по весу и по вложению, нарушений целостности упаковки не обнаружено; из экспедиционной расписки, транспортно-экспедиционной накладной от 18.06.2012 N МСКЯ236948.1.1 и коммерческого акта - груз при отправлении был упакован в соответствии с требованиями договора, принимался по количеству мест, при его получении обществом обнаружена недостача по весу и по вложению, а также нарушение целостности упаковки: нарушен контр-скотч, порван второй слой пленки, при этом указано на наличие доступа к товару в месте, где лежали пустые кейсы от перфораторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что основания для возложения ответственности на предпринимателя в виде убытков в связи с недостачей товара по транспортно-экспедиционной накладной N МСКЯ234377.1.1 отсутствуют.

Вместе с тем принятый по экспедиционной расписке N МСКЯ236948.1.1 без замечаний упакованный груз доставлен с упаковкой, нарушенной таким образом, что имелся доступ к товару.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, предпринимателем не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за утрату груза.

Общество в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности представило документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на предпринимателя в виде убытков в связи с недостачей товара по транспортно-экспедиционной накладной N МСКЯ236948.1.1 в размере 60 787 рублей 44 копеек.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-97/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-97/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская