Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф02-1235/14 по делу N А33-13221/2010

г. Иркутск

18 апреля 2014 г.

N А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 03.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", должник, ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) в котором просил признать недействительными действия ООО "Камелот" по проведению расчетов по договору перевозки щебня N 3 от 31.07.2009, направленные на исполнение обязательств с индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем на сумму 1 865 000 рублей за услуги, оказанные в 2009 году, проведенные платежными поручениями: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165 000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550 000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550 000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 865 000 рублей и восстановить право требования индивидуального предпринимателя Старостина И.А. к ООО "Камелот" задолженности за оказанные услуги на сумму 1 888 716 рублей 78 копеек.

Определением от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12778/2012.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старостин И.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО "Камелот" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке щебня N 3, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке щебня грузовыми автомобилями по маршрутам, указанным в спецификациях по договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Пунктом 3.7. договора перевозки предусмотрено, что расчеты за перевозку производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Во исполнение принятых обязательств перевозчик оказал услуги на сумму 1 888 716 рублей 78 копеек, а ООО "Камелот" оплатило оказанные услуги в размере 1 865 000 рублей по платежным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165 000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550 000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550 000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действия по проведению расчетов с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в июле - августе 2010 года за услуги, оказанные в 2009 году привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед иными кредиторами должника, а также совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку совокупность обстоятельств (наличие неплатежеспособности должника плюс одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок, доказательно не подтверждена.

Ввиду отсутствия доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, выводы судов об отказе в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными, законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержащимися в подпункте б пункта 12, положениями абзаца пятого пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно указали на то, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки (то есть, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Между тем как установлено судами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

В подтверждение довода об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий ссылался на то, что расчеты за оказанные услуги проводились спустя год их оказания.

Однако как правильно указали суды, получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В связи с этим арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Ковалева О.А.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ковалев О.А., осуществлявший с 25.10.2010 мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО "Камелот", утвержден конкурсным управляющим должника решением от 14 апреля 2011 года, соответственно с указанного дня наделен полномочиями, перечисленными в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору, конкурсный управляющий обратился 17.06.2013, то есть по истечении более двух лет после его утверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий узнал лишь с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12778/2012, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, на основании которой названные доводы были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Наличие в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12778/2012 вывода о перечислении должником Старостину И.А. задолженности по договору N 3 от 31.07.2009, не подтверждает, само по себе, доводов кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему стали известны основания для оспаривания сделок лишь после принятия названного судебного акта.

Судами двух инстанций установлено, что платежные документы о проведении оплаты индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. вместе с иными документами были переданы конкурсному управляющему руководителем должника 19.05.2011.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, мог установить наличие ряда признаков подозрительной сделки и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко