Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф02-278/14 по делу N А10-1811/2012

г. Иркутск

21 апреля 2014 г.

N А10-1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина Александра Анатольевича - Клименко Юрия Леонтьевича (доверенность от 01.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина Александра Анатольевича и гражданки Яковлевой Натальи Доржиевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (далее - ООО "Агролесстрой", должник) муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 201 104 рублей 65 копеек.

Определением от 5 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, требование признано обоснованным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Маркин Александр Анатольевич и конкурсный кредитор Яковлева Наталья Доржиевна обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N 492, на основании которых Комитет предъявил настоящие требования, переданы ООО "БС-Медиа", в связи с чем полагают, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате возникла у ООО "БС-Медиа", а не у должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича откладывалось для одновременного рассмотрения с жалобой Яковлевой Н.Д.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, в составе суда в связи с длительным отсутствием, ввиду отпуска, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Кореневу Т.И. (распоряжение от 15.04.2014).

15 апреля 2014 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, а также высказался о необходимости удовлетворения жалобы Яковлевой Н.Д.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование Комитета основано на заключенном 18.10.2006 с ООО "Агролесстрой" договоре аренды земельного участка N 492, находящегося в государственной собственности.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом исходя из положений пунктов 2.2, 3.1 договора аренды земельного участка в соответствии с методикой расчета арендной платы установленной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2005 N 447 и постановлением Правительства Республики Бурятия N 4 от 14.01.2008.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности по арендной плате, суды признали его обоснованным, а, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником требований по уплате имеющейся задолженности, включили указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

В возражениях на требование конкурсный управляющий должника и Яковлева Н.Д. не опровергли указанную сумму долга, считая неправомерным предъявление задолженности арендной платы ООО "Агролесстрой" в связи с заключением 26.08.2011 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью "БС -Медиа".

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оценив условия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу заключенного ООО "Агролесстрой" и ООО "БС -Медиа" договора от 26.08.2011, произошла только замена арендатора по договору аренды земельного участка, а условий о переводе на ООО "БС-Медиа" обязанности должника по уплате задолженности по арендной плате, возникшей до 26.08.2011, договор не содержит.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, к отношениям перенайма применяются нормы гражданского законодательства об уступке требований и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве, право аренды переходит к новому арендатору на условиях, существующих на момент заключения соглашения об уступке, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче новому арендатору неисполненные обязанности предыдущего арендатора должны быть определены соглашением о перенайме, как соглашением о переводе долга.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из условий договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не следует, что при заключении договора перенайма произошло универсальное правопреемство на стороне арендатора, следовательно, возникшее между ООО "БС-Медиа" и предыдущим арендатором - ООО "Агролесстрой" правопреемство является сингулярным, и в отсутствие указания об ином обязанность по перечислению арендных платежей возникла у ответчика только с момента принятия прав и обязанностей по договору аренды, согласованного сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства наличия иных соглашений, по условиям которых ООО "БС-Медиа" приняло на себя обязанность должника погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся на момент передачи ООО "БС-Медиа" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "БС-Медиа" обязанности по уплате задолженности за использование земельного участка, возникшей у ООО "Агролесстрой" до передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев возражения по существу, суды первой и апелляционной инстанции признали требования, заявленные Комитетом, обоснованными. Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева