Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф02-1347/14 по делу N А33-13510/2013

г. Иркутск

22 апреля 2014 г.

N А33-13510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" Корниенко Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-13510/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" (далее - ООО "Красноярскагропромэнерго", должник, ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845) Корниенко Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Красноярскагропромэнерго" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), заявление которого о признании должника банкротом поступило в рамках настоящего дела и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, отказал в удовлетворении заявления о признании ООО "Красноярскагропромэнерго" банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы считает выводы судов неправомерными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель указывает, что общество соответствует признакам ликвидируемого должника, установленным в статье 224 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2013 единственный участник ООО "Красноярскагропромэнерго" Беспалов Андрей Владимирович принял решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Корниенко А.П.

Ссылаясь на то, что у общества недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обратился с заявлением в суд о признании общества банкротом в порядке статей 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. Согласно пункту 2 той же статьи Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества; статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, а также приняв во внимание пояснения ОАО "Сбербанк России", суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства однозначно не подтверждают обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, оценив действия должника (подача заявления до истечения срока на предъявление требований кредиторов, предоставление бухгалтерского баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно усмотрели в них злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-13510/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко