Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф02-1638/14 по делу N А33-10051/2011

г. Иркутск

22 апреля 2014 г.

N А33-10051/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Терехова Геннадия Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А33-10051/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Мира-85" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)", гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Терехову Геннадию Владимировичу об демонтировании самовольно установленных наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных (трех) кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального

предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича о пересмотре решения от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-10051/2011 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. оставлена без движения до 25 марта 2014 года в связи с тем, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Терехов Г.В., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве требования к форме апелляционной жалобы обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условий принятия соответствующей жалобы к производству.

В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанная обязанность заявителя апелляционной жалобы корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими либо не участвовавшими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. к своему производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя законно и обоснованно оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А33-10051/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А33-10051/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев