Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф02-855/14 по делу N А58-1691/2013

г. Иркутск

22 апреля 2014 г.

Дело N А58-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" Монгуш Айзана Александровича (доверенность от 10.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-1691/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ОГРН 1071435022108, г. Якутск; далее - ООО "ОЛУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 1101435007486, г. Якутск;

далее - ООО "ЦЕНТРСНАБ", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 181 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЕНТРСНАБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЦЕНТРСНАБ" указало, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о мнимости спорной сделки, не дали оценки свидетельским показаниям, не приняли в качестве доказательств представленный ответчиком журнал учета счет-фактур.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ОЛУК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ОЛУК" (поставщик) и ООО "ЦЕНТРСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 (далее - договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить цемент М400.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2010 N 8.

Ссылаясь на то, что выставленный истцом счет от 01.12.2010 N 13 ответчиком не оплачен, ООО "ОЛУК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 181 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили факт поставки истцом товара и получение его 20.12.2010 по товарной накладной от 01.12.2010 N 8 представителем ООО "ЦЕНТРСНАБ" Петровым С.М. по доверенности от 20.12.2013 N 93, в которой указано наименование товара и его стоимостью.

Отвечая на доводы ответчика о мнимости спорной сделки, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные для этих договоров условия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 1 000 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЦЕНТРСНАБ" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 25.03.2013, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-1691/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-1691/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова