Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-674/14 по делу N А33-10837/2013

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

Дело N А33-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-10837/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1022402478900, г. Красноярск; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАКС" (ОГРН 1107847057328, г. Санкт-Петербург;

далее - ООО "АЛАКС", ответчик) о взыскании 930 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки и срока ввода оборудования в эксплуатацию по договору от 26.12.2011 N 203-5/11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АЛАКС" указало на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, условиями договора предусмотрена двойная ответственность ООО "АЛАКС" за нарушение срока поставки оборудования и за нарушение срока ввода его в эксплуатацию, что не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "АЛАКС" и учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "АЛАКС" (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик - принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком обоих обязательств, неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2012 N 7, актом приема-передачи от 16.05.2012, актом ввода в эксплуатацию от 17.05.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования и срока ввода его в эксплуатацию, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 930 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования и в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, ответчик уплачивает истцу неустойку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и это не оспаривается ответчиком, что им допущено нарушение срока поставки оборудования и срока ввода его в эксплуатацию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку. Расчет истца размера неустойки признан судами правильным и ответчиком не оспорен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрена двойная ответственность ООО "АЛАКС" за нарушение срока поставки оборудования и за нарушение срока ввода его в эксплуатацию, что не соответствует действующему законодательству, был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-10837/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-10837/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛАКС" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21 января 2014 года N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова