Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-1283/14 по делу N А58-3014/2013

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

Дело N А58-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега" Кустова Ильи Анатольевича (доверенность от 25.08.2011), общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" Соколова Юрия Михайловича и Драксель Анны Гельмутовны (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3014/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021400791169, пгт. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия); далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1021400791015, пгт. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия); далее - ООО "Искра"), обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ОГРН 1071420000123, пгт. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия); далее - ООО "Искра Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1021400791950, пгт. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия); далее - ООО "Надежда") об обязании освободить земельный участок, площадью 22,7 га, расположенный в границах участка ООО "Омега" в устье р. Билир (координатные точки: точка N 1: широта 65° 00 28.58 долгота 142° 57 40.00; точка N 2: широта 65° 00 27.36 долгота 142° 57 27.46; точка N 3: широта 65° 00 21.57 долгота 142° 57 11.22; точка N 4: широта 65° 00 23.04 долгота 142° 56 33.47; точка N 5: широта 65° 00 30.88 долгота 142° 56 34.04; точка N 6: широта 65° 00 34.25 долгота 142° 57 05.14; точка N 7: широта 65° 00 31.48 долгота 142° 57 07.00; точка N 8: широта 65° 00 34.95 долгота 142° 57 30.24); обеспечить ООО "Омега" беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение десяти дней с момента вступления в силу решения, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка за счет средств ООО "Искра", ООО "Искра Плюс", ООО "Надежда".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400937193, пгт. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия); далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по заявлению истца ООО "Искра" и ООО "Надежда" исключены из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 216, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Омега" указало на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о согласии истца при заключении договора аренды с нахождением на спорном участке объекта ответчика.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией серии ЯКУ N 02534 ООО "Омега" обладает правом пользования недрами на россыпном месторождении руч. Билир (низ) правого притока руч. Бергеннях на территории МО "Оймяконский улус (район)" сроком до 10.04.2015.

Между ООО "Омега" и администрацией заключен договор от 29.07.2011 N 42 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, руч. Билир с общей площадью 22,7 га (далее - договор).

Во исполнение условий договора по акту от 29.07.2011 N 1 администрация передала ООО "Омега" указанный земельный участок.

В процессе освоения участка истец установил, что на его территории расположена промышленная база, находящаяся в эксплуатацию ООО "Искра", ООО "Искра Плюс" и ООО "Надежда" (акт внеплановой проверки фактов нарушения законодательства от 20.12.2007 N 18-ТЕ; акт проверки от 12.09.2012 N 97; протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 97; постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012; предписание об устранении выявленных правонарушений от 15.10.2012; акт проверки от 19.09.2012 N 05-772012; акт проверки от 22.02.2013 N 2; протокол об административном правонарушении).

Полагая, что ответчики нарушают права истца как арендатора и недропользователя в виде ограничения доступа по освоению участка полученного горного отвода, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок, обеспечить истцу беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение десяти дней с момента вступления в силу решения, а в случае его неисполнения истцу провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка за счет средств ответчиков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд принятое по делу решение поддержал. При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов возведения, установки, принадлежности ответчику промышленной базы, находящейся в заявленных истцом точках, нахождения ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод ошибочным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Требование, заявленное истцом по настоящему делу, может быть удовлетворено при установлении судом обстоятельств наличия промышленной базы как объекта в натуре на спорном земельном участке; наличия препятствий в осуществлении истцом прав владения в отношении арендуемого им участка горного отвода; обстоятельств, подтверждающих то, что промышленная база принадлежит ответчику.

В подтверждение фактов неправомерного занятия спорного земельного участка объектом ответчика, использование данного участка ООО "Искра Плюс" в отсутствие правовых оснований истец представил в материалы дела акт проверки от 12.09.2012 N 97, протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 97, постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012, предписание об устранении выявленных правонарушений от 15.10.2012, составленные в отношении ООО "Искра Плюс".

Вместе с тем судами не учтены сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, доводы и возражения сторон спора на предмет установления наличия в натуре промышленной базы, факта действительного нарушения ответчиком прав истца в пользовании спорным участком.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, получив в пользование земельный участок с промышленной базой, не вправе заявить иск об освобождении земельного участка от промышленной базы также является неправильным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Договор и акт приема-передачи не содержат условия о нахождении на земельном участке промышленной базы.

Кроме того, в пункте 48 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам спора с неправильным применением норм материального права, заявленных истцом в качестве правового основания иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3014/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам их оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: принадлежность промышленной базы ответчику, наличие или отсутствие препятствий в осуществлении истцом прав владения в отношении земельного участка со стороны ответчика; разрешить спор по существу требований, заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о недрах; а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3014/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова