Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф02-1229/14 по делу N А33-15708/2013

г. Иркутск

25 апреля 2014 г.

N А33-15708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром-М" - Ярославцева Ярослава Вячеславовича (доверенность от 09.04.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года по делу N А33-15708/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром-М" (далее - ООО "ВнешТоргПром-М", место нахождения: г. Москва, ОГРН 1067759127480) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур", место нахождения:

г. Красноярск, ОГРН 1052466033696) о взыскании 8 884 032 рублей - задолженности по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04, 9 452 607 рублей 92 копейки - неустойки; о взыскании с ООО "СибСульфур" и ООО "ВнешТоргПром" (ОГРН 1067746211081) солидарно 500 000 рублей долга по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04 и поручительства от 24.12.2008 N 007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-64446/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года дело N А40-64446/13 передано на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А33-15708/2013.

В связи с отказом ООО "ВнешТоргПром-М" от искового требования к ООО "ВнешТоргПром" производство по делу в части взыскания солидарно с ООО "ВнешТоргПром" денежных средств в размере 500 000 рублей долга по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04 и поручительства от 24.12.2008 N 007 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 203, 307, 309, 329, 330, 333, 432, 455, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81); в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17).

ООО "СибСульфур" в кассационной жалобе на решение и постановление просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 328, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец не предъявил ответчику счета на оплату и реестры отгруженных вагонов или копий железнодорожных накладных в отношении спорной партии товара, выводы судов о наличии у последнего задолженности по оплате за товар, являются необоснованными. При неисполнении истцом обязательства по предъявлению в адрес покупателя вышеуказанных документов, у последнего в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречного обязательства по оплате поставленного товара. Судами необоснованно приняты во внимание акты сверки, поскольку со стороны ООО "СибСульфур" они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает ставку рефинансирования более чем в два раза), в связи с чем суд был вправе ее уменьшить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ВнешТоргПром-М" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СибСульфур" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2007 между ООО "СибСульфур" (покупатель) и ООО "ВнешТоргПром-М" (поставщик) заключен договор поставки N ПС-04, согласно которому поставщик обязуется поставить серу техническую железнодорожным транспортом на станцию Енисей Красноярской ж/д, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно пунктам 2.1-2.3 договора. Количество поставляемой по договору продукции, сортность и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (заявках) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 договора от 10.09.2007 N ПС-04 установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в согласованном сторонами размере и на основании выставленного поставщиком счета;

- следующая предоплата на поставку очередной партии продукции производится на основании выставленного поставщиком счета, только после поставки оплаченной партии продукции;

- окончательный расчет производится сторонами ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.3 договора от 10.09.2007 N ПС-04 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

В спецификациях от 10.09.2007 N 01, N 02, N 03, N 04, N 05, N 06, N 07 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию. Спецификациями предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере стоимости отгруженной продукции на основании счета поставщика и реестра отгруженных вагонов, либо копий ж/д накладных.

Факт поставки товара на сумму 159 741 722 рубля 42 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку истец не представил предусмотренные спецификациями счета, реестр отгруженных вагонов либо копии ж/д накладных.

Согласно подписанным сторонами актам сверки, задолженность ООО "СибСульфур" в пользу ООО "ВнешТоргПром-М" по состоянию на 31.07.2007 составляла 1 430 915 рублей 21 копейка, по состоянию на 30.06.2010 - 7 681 563 рубля 55 копеек, по состоянию на 31.10.2008 - 12 040 549 рублей 96 копеек.

Претензией от 04.04.2013 ООО "СибСульфур" предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 8 884 032 рубля, а также договорную неустойку - 9 452 607 рублей 92 копейки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (товарные накладные, подписанные сторонами акты сверки), установили, что ООО "ВнешТоргПром-М" поставило в адрес ООО "СибСульфур" товар, оплата товара на сумму 8 884 032 рубля не произведена.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии у ООО "СибСульфур" обязанности по оплате поставленного товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пункт 2.3 договора 10.09.2007 N ПС-04, на который ссылается ответчик, регламентирует порядок предварительной оплаты. В настоящем деле товар уже поставлен, в связи с чем у истца отсутствует обязанность представлять документы, согласованные сторонами для поставки товара на условиях предоплаты. Актам сверки, подписанным и заверенным печатями обеих сторон, суды дали надлежащую оценку в совокупности с товарными накладными, о фальсификации данных актов не заявлено ни в одной из судебных инстанций.

Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81, оценили размер взыскиваемой неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и указали на то, что ООО "СибСульфур" пользовалось денежными средствами ООО "ВнешТоргПром - М" (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года по делу N А33-15708/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов