Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф02-1244/14 по делу N А58-4930/2013

г. Иркутск

25 апреля 2014 г.

N А58-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-4930/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ОГРН 1073808026170, место нахождения:

г. Якутск) о взыскании 2 330 663 рублей 60 копеек штрафа и 539 рублей 34 копеек пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 457, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли следующее: задержка поставки товара вызвана независящими от поставщика обстоятельствами - ввиду закрытия ледовой переправы "Якутск-Нижний Бестях" 15.04.2013, маловодия на р. Лена в июне - июле 2013 года, задержки заводом-изготовителем сроков изготовления подлежащих поставке металлоизделий; заключенный между сторонами контракт содержит кабальные условия, в связи с чем чрезвычайно высокий размер штрафных санкций подлежит снижению; суды не исследовали вопрос о факте причинения и размере убытков истцу; суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству; арбитражные суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили по собственной инициативе размер неустойки и штрафа.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04656, 04657), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании одновременно неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 того же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить истцу изделия из металла до 01.04.2013 (пункт 2.1); в случае нарушения срока поставки подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.1); в случае нарушения срока поставки более чем на 10 дней, поставщик обязан уплатить истцу штраф в размере 30% от суммы контракта, штраф является дополнительной санкцией и не освобождает поставщика от уплаты неустойки (пункт 6.2).

В рассматриваемом случае неустойка и штраф в соответствии с условиями контракта определены с учетом различных периодов просрочки поставки товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что товар поставлен истцу 05.07.2013, то есть за пределами срока поставки, установленного контрактом.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Произведенный истцом расчет (период начисления неустойки, размер штрафа и неустойки) проверен судами и признан правильным.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа и неустойки в связи с невозможностью исполнения им своевременно договорных обязательств по причинам, независящим от поставщика, апелляционный суд правильно указал, что названные ответчиком обстоятельства - закрытие ледовой переправы и маловодие на реке - наступили после истечения срока поставки товара, предусмотренного контрактом, а задержка сроков изготовления заводом-изготовителем подлежащих поставке металлоизделий - не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, при наступлении которых сторона освобождается от ответственности в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невключении в предмет судебного исследования обстоятельств причинения убытков и их размера был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку исходя из предмета и основания иска (требование о взыскании неустойки и штрафа), истец не обязан доказывать названные обстоятельства. В предмет судебного исследования по настоящему спору входит факт просрочки поставки товара, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть рассмотрено апелляционным судом в силу следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-4930/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова