Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф02-1476/14 по делу N А19-12085/2013

г. Иркутск

25 апреля 2014 г.

N А19-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Сампиловой Светланы Прокопьевны (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/00053),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу N А19-12085/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалПрофи" (ОГРН 1083849000289, г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 85, далее - ООО "БайкалПрофи", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.04.2013 N 19-07/20182 о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 32 (пункт 1), 93 (пункт 1), 93.1 (пункты 2, 3, 4, 5, 6) Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, оспариваемое требование по форме и содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит всех реквизитов истребуемых документов и ввиду того, что "налоговый орган не обосновал, почему, по его мнению, все истребуемые документы имеют отношение к деятельности налогоплательщика".

ООО "БайкалПрофи" полагает необоснованным истребование у него документов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, учитывая, что камеральная налоговая проверка охватывает период 2012 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность и законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "БайкалПрофи" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07055, 07056, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган, выполняя поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, направил 30.04.2013 в адрес ООО "БайкалПрофи" требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Единый мир" (далее - ООО "Единый мир") в связи с проведением в отношении названого контрагента камеральной проверки.

Полагая требование налогового органа выставленным незаконно и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО "БайкалПрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия) при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды исследовали и оценили содержание оспариваемого требования и установили, что указанным требованием у общества запрошены документы и сведения по взаимоотношениям общества и ООО "Единый мир" в период с 01.10.2012 по 31.03.2013: договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Советская, 98 (дата прекращения права собственности - 22.10.2012), соответствующий акт приема передачи, платежные документы, пояснения руководителя общества о том, кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, кто выступал при совершении сделки от имени продавца - сам руководитель или уполномоченное на то лицо, при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор.

Арбитражными судами также установлено, что перечисленные в требовании документы (информация) запрошены в связи с исполнением поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны наименования документов; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), указан период совершения сделки.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в требовании сведений об юридическом лице, в отношении которого проводится проверка, указании неправильного периода были рассмотрены арбитражными судами двух инстанций и отклонены со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств, в том числе, буквальное содержание оспариваемого требования, и установленные по результатам совокупной оценки доказательств фактические обстоятельства.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно исходили из того, что налоговый орган может не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов, и именно в целях получения этих документов и направляется требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по квитанции от 18 марта 2014 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику: ликвидатору ООО "БайкалПрофи" Давыдовой Юлии Вениаминовне на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу N А19-12085/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору ООО "БайкалПрофи" Давыдовой Юлии Вениаминовне из средств федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская