Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1284/14 по делу N А33-9315/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-9315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" Маякач Виктора Владимировича (доверенность от 18.04.2014 N 17), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" Алдошнина Игоря Юрьевича (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-9315/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескрованя Н.С.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ОГРН 1042402509885, г. Красноярск; далее - ООО "Сибирская Электромонтажная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, г. Красноярск; далее - КГКУ "ДКР НП", ответчик) о взыскании 74 247 154 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 5 070 461 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 74 247 154 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 5 019 417 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью истцом факта выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2009 N 1/09 (далее - контракт), за исключением пусконаладочных работ, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГКУ "ДКР НП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (части 2 статьи 69, части 5 статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

КГКУ "ДКР НП" указало, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, основываясь лишь на установленных в решении по делу N А33-19409/2010 обстоятельствах без исследования таких обстоятельств в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не мотивировали отклонение доводов ответчика.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств выполнения в полном объеме, а также акты сдачи-приемки работ и ввода в эксплуатацию. КГКУ "ДКР НП" не согласно с тем, что истец выполнил работы на сумму 742 120 623 рубля 16 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" и КГКУ "ДКР НП" заключен контракт, в соответствии условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и утвержденной проектной документацией, а ответчик - принять и оплатить указанные работы и услуги.

КГКУ "ДКР НП" 10.08.2012 уведомило истца об отказе от исполнения контракта, что также установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-2204/2012.

Согласно актам приема-передачи истец выполнил работ и поставил оборудование на сумму 742 120 623 рублей 16 копеек. Ответчик оплатил 667 873 468 рублей 62 копейки.

ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" направило КГКУ "ДКР НП" претензию от 10.10.2012 N 2809 с требованием об оплате в течение пяти дней 74 247 154 рубля 55 копеек задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 74 247 154 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 5 070 461 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 417 рублей 01 копейки, апелляционный суд поддержал принятое по делу решение. При этом суды пришли к выводу о расторжении контракта и доказанности истцом факта выполнения работ на сумму основного долга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона о размещении заказов: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) и общие положения о договоре.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде и общие положения о договоре, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена, в частности, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-2204/2012 контракт расторгнут с 10.08.2012.

Поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован существенным и неустранимым нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, выводы судов о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен и повлек его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик оплату выполненных истцом в соответствии с контрактом работ не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец представил в материалы дела акты приема-передачи на выполнение работ и поставку оборудования на сумму 742 120 623 рублей 16 копеек, ответчик произвел оплату в сумме 667 873 468 рублей 62 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, отвечая на доводы ответчика о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой основного долга, пришли к следующим привольным выводам.

Оценив письмо ответчика от 30.09.2011 N 1271, акты N 140,141, 142, акт N 143 от 20.12.2012, письмо от 10.11.2011 N М2-/41/724, суды установили факт выполнения работ истцом в размере 11 863 036 рублей 11 копеек.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу А33-2204/2012 суды установили возникновение неосновательного обогащения в размере 26 968 027 рублей 17 копеек 5% от стоимости смонтированного оборудования.

Факт выполнения полного комплекса работ по контракту за исключением пусконаладочных работ работы в размере 9 544 852 рубля 18 копеек следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-19409/2010.

При таких обстоятельствах арбитражные суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 74 247 154 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КГКУ "ДКР НП" процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-9315/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-9315/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова