Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-818/14 по делу N А33-3979/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Гегия Елены Роландовны (доверенность от 13.08.2013 N 575/2013), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" Уксюзова Александра Александровича (доверенность от 22.01.2014 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1038600549998, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;

далее - ООО "ИнвестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, Красноярский край; далее - ОАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 28 060 968 рублей 38 копеек задолженности, 716 911 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ванкорнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Ванкорнефть" указало на ошибочность вывода судов о доказанности истцом факта оказания услуг, поскольку в нарушение пунктов 1.5, 2.2.2 договора от 01.09.2011 N 1710811/2226Д (далее - договор) не подписаны акты транспортировки и не приложены товарно-транспортные накладные. По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не верно указал на то, что в материалах дела имеются подписанные акты транспортировки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестОйл" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ИнвестОйл" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор с дополнительными соглашениями от 01.10.2011, 05.05.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель, используя собственные трудовые ресурсы, оборудование, специальную технику, обязуется обеспечить бесперебойное извлечение и транспортировку накопленного бурового шлама, находящегося на временном хранении более 1 года из временного шламонакопителя, расположенного на территории Ванкорского производственного участка, к объектам утилизации, указанным заказчиком.

В период действия договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 24.09.2012 N 277, от 27.09.2012 N 280, от 29.09.2012 N 285.

В соглашении от 01.10.2012 стороны согласовали, что на момент расторжения договора заказчик имеет задолженность перед исполнителем на сумму 28 060 968 рублей 38 копеек.

На претензии истца с требованием погасить сумму долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ИнвестОйл" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании 28 060 968 рублей 38 копеек задолженности, 716 911 рублей 59 копеек неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд поддержал принятое по делу решение. При этом судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суды установили, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 24.09.2012 N 277, от 27.09.2012 N 280, от 29.09.2012 N 285, актами транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 29.09.2012, реестрами товарно-транспортных накладных по вывозу из временного шламонакопителя, которые подписаны должностными лицами заказчика Хлебниковым С.П. и Усковым А.М., действующими на основании доверенностей от 23.05.2012 N 404/2012, от 11.09.2012 N 639/2012, и заверены печатью ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказанных услуг на заявленную сумму долга.

Рассмотрев доводы ОАО "Ванкорнефть", суд кассационной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Из пунктов 1.5 и 2.2.2 договора следует, что услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного на основании акта транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная.

В материалах дела имеются подписанные акты транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Ванкорнефть" процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова