Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1496/14 по делу N А74-1728/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А74-1728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Андрияновой Елены Анатольевны (доверенность от 09.01.2014 N 07), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Чудогашевой Натальи Владимировны (доверенность от 21.08.2013 серии 19АА N 0202181), Тещина Петра Ивановича (доверенность от 21.08.2013 серии 19АА N 0202182),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 года по делу N А74-1728/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, место нахождения: г. Абакан, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") о взыскании 361 222 рублей 71 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01.01.2008 за февраль 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" с. Бея (далее - МУП "Теплосеть"), открытое акционерное общество "Жарки" (далее - ОАО "Жарки").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 361 222 рубля 71 копейка задолженности по договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 385 рублей 26 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

ОАО "МРСК Сибири" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

В силу норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком, а лишь предусматривает возможность прекращения им поставки электрической энергии до устранения его абонентом обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, то есть фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления услуг до наступления определенного события - до ликвидации потребителем имеющейся задолженности, а именно до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг.

ОАО "Хакасэнергосбыт" отклонило доводы ОАО "МРСК Сибири", указав на их несостоятельность.

В кассационной жалобе ОАО "Хакасэнергосбыт" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрены случаи, при которых энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик указал, что им был соблюден установленный действующим законодательством, регулирующим отношения по договору энергоснабжения, порядок одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителями. К правоотношениям сторон, связанным с отказом от исполнения договоров и оказанием услуг по передаче электрической энергии после расторжения договоров энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 53 и пункт 126 Основных положений, а не положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления), которые определяют условия введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных категорий потребителей.

ОАО "МРСК Сибири" отклонило доводы ОАО "Хакасэнергосбыт".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него обязательства по оплате оспариваемой части оказанных услуг, ссылаясь на расторжение договора энергоснабжения N 72090 от 22.10.2012, заключенного с МУП "Теплосеть" с. Бея, и договора N 61300 от 21.01.2008, заключенного с ОАО "Жарки", о чем сетевая организация (истец) была уведомлена в сроки, установленные в пункте 126 Основных положений. В этой связи потребление электрической энергии указанными лицами после расторжения договоров энергоснабжения осуществляется в бездоговорном порядке, что освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку в этом случае объем бездоговорного потребления определяется и взыскивается с потребителя сетевой организацией.

Однако, истец, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, Правил ограничения режима потребления, полагает, что расторжение ответчиком указанных договоров энергоснабжения с потребителями не влечет прекращения всех обязательств гарантирующего поставщика по этим договорам, поскольку, уведомив истца о расторжении данных договоров, он не обеспечил соблюдения порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии абонентов, установленного Правилами ограничения режима потребления, и в спорный период электрическая энергия потреблялась абонентами гарантирующего поставщика, а потому услуги истца по передаче электрической энергии абонентам ответчика должны быть оплачены последним в полном объеме.

В данном случае отношения истца (сетевая организация) и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются, в частности, нарушение своих обязательств потребителем и прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вопрос о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, соблюдении им установленного законом порядка при расторжении договора. Ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии, а отказался от исполнения договора.

В связи с чем апелляционный суд верно отметил, что вопрос о порядке введения ограничения режима потребления электрической энергии следует решать только в отношении категории потребителей, ограничение режима потребления которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, т.е. относящихся к категориям потребителей, частичное ограничение режима потребления, в отношении которых вводится в соответствии с пунктами 17, 18 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Установив, что МУП "Теплосеть" с. Бея осуществляет коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению физическим и юридическим лицам, проживающим и осуществляющим свою деятельность на территории Бейского сельсовета, апелляционный суд обоснованно указал, что в отношении данного потребителя могло быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил ограничения режима потребления.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя. Стороны не отрицают, что ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Теплосеть" не вводилось.

При таких условиях, поскольку услуги в отношении указанного абонента по передаче электрической энергии истцом (сетевой организацией) исполнены в полном объеме, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 142 385 рублей 26 копеек.

Довод ОАО "Хакасэнергосбыт" о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя (а не введение ограничения электрической энергии), что не допустимо в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 53 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

С учетом пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 17, 18 Правил ограничения режима потребления, Приложения N 2 к указанным правилам, следует, что положения в отношении категории потребителей, предусмотренных в указанном Приложении, и есть тот исключительный случай, который предусмотрен пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке).

Исходя из пункта 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на односторонне расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения, Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

В этой связи апелляционный суд правильно отметил, что в отношении МУП "Теплосеть", как организации, эксплуатирующей объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами ограничения режима потребления, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора (пункты 2 и 4 Правил ограничения режима потребления, пункт 48 Основных положений).

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

При этом моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Поскольку для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах (пункт 4 статьи 539 Кодекса), следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закрепленные статьей 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13).

На основании изложенного, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал подтвержденным право ответчика на отказ от договора энергоснабжения N 61300 от 21.02.2008, заключенного с ОАО "Жарки", и соблюдение нормативно установленного порядка его (права) осуществления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения N 61300 от 21.01.2008 и отсутствии оснований для его расторжения не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

В данном случае ограничение режима потребления ОАО "Хакасэнергосбыт" не инициировало, однако не введение данной санкции в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора и введение в отношении потребителя полного (частичного) ограничения режима потребления являются различными последствиями нарушения потребителем своих обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 17.06.2013 N ВАС-1600/13), следовательно, действия гарантирующего поставщика при расторжении договора и при введении полного (частичного) ограничения режима потребления - это различные действия, осуществление которых регламентируется различными нормативными актами - Основными положениями и Правилами ограничения режима потребления.

В силу чего, у истца (сетевая организация) не имелось оснований для оказания услуги гарантирующему поставщику по передаче по своим сетям электрической энергии в рамках заключенного договора, и предъявления требования об оплате оказанных услуг в отношении ОАО "Жарки".

Электрическая энергия, потребленная ОАО "Жарки" с даты, указанной в уведомлениях гарантирующего поставщика сетевой организации, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включения в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Сибири".

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 218 837 рублей 45 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "Жарки".

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 года по делу N А74-1728/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова