Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф02-1427/14 по делу N А19-5309/2013

г. Иркутск

5 мая 2014 г.

Дело N А19-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области Ветошкиной Елены Георгиевны (доверенность от 08.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Гуркова Александра Валерьевича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года по делу N А19-5309/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, г. Братск; далее - ООО "Братская электрическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, г. Иркутск; далее - министерство, ответчик) о взыскании 54 198 450 рублей 02 копеек основного долга, 1 184 388 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, г. Иркутск), служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также за счет средств областного бюджета в доход федерального бюджета взыскано 198 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания за счет средств областного бюджета в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 125, 314, 395, пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 3, 23 Положения о предоставлении субсидии и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального (статьи 2, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 25, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 47, 124, 138, 143, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: изготовление решения в полном объеме в срок, свыше 5 рабочих дней с даты оглашения его резолютивной части; принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу; рассмотрение исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Заявитель жалобы полагал, что к правоотношениям сторон неприменимы положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения возникли из взыскания убытков, на которые начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, а регулирование спорных отношений относится к сфере действия бюджетного законодательства. По его мнению, ошибочна оценка суда соглашения о предоставлении субсидии как гражданско-правового договора, не соответствующим законодательству и необязательным для исполнения является график платежей и к соглашению, поскольку авансовое перечисление субсидии недопустимо.

Суд не содействовал сторонам в намерении заключить мировое соглашение, несмотря на то, что ответчик заявлял ходатайство, что истец злоупотребил своими правами, поскольку неоднократно увеличивал размер исковых требований. Указал, что перечислил истцу оплату 126 265 811 рублей 59 копеек субсидии, что превышает размер заявленных исковых требований.

Кроме того, Министерство указало, что приказ службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр истцом не оспаривался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Братская электрическая компания" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Министерство финансов Иркутской области и служба по тарифам Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

До начала судебного разбирательства от министерства поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет его, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года и от 7 апреля 2014 года рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения откладывалось в связи с отсутствием в суде первой инстанции материалов дела.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявки истца от 14.12.2012 ответчик принял решение 19.02.2013 N 020/1 о предоставлении ООО "Братская электрическая компания" субсидии в размере 128 396 900 рублей 14 копеек.

Между ООО "Братская электрическая компания" и министерством заключено соглашение от 25.02.2013 N 011/1 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого министерство обязалось в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до него, предоставить ООО "Братская электрическая компания" субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (субсидии) в размере 77 038 140 рублей 08 копеек, а ООО "Братская электрическая компания" - использовать субсидию на указанные в соглашении цели.

В графике, являющимся приложением к соглашению, стороны указали годовой и поквартальный размер субсидии: 1 квартал 2013 года - 32 099 225 рублей 01 копейка, 2 квартал 2013 года - 32 099 225 рублей 01 копейка, 3 квартал 2013 года - 12 839 690 рублей 06 копеек, за год - 77 038 140 рублей 08 копеек.

Во исполнение соглашения ответчик платежным поручением от 09.04.2013 N 949 перечислил истцу 10 000 000 рублей субсидии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению истцу субсидии в полном объеме, ООО "Братская электрическая компания" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании 54 198 450 рублей 02 копеек основного долга, 1 184 388 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела приказ службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр с учетом изменения, которым установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом с 01.01.2012, в соответствии с которым тариф на тепловую энергию ООО "Братская электрическая компания" с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии с 01.09.2012 составил 685,81 руб. /Гкал, против экономически обоснованного 1328,07 руб. /Гкал. Пунктом 2 данного Приказа предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов Общества от реализации населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной обязанности ответчика перечислить истцу субсидию. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 07.03.2012 N 17-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель" компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших вследствие предоставления льгот осуществляется путем предоставления субсидии теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке. Порядок предоставления указанных субсидии предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электр-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2012 N 20-пп (далее - Положение).

Указанным Положением установлены условия и порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета, определены критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Уполномоченным органом по предоставлению субсидий определено министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, правопреемником которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что взыскание субсидии должно производиться за счет средств бюджета Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области является обоснованным.

Недополученные доходы в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определяются как произведение объема предоставленных населению коммунальных услуг на разницу между установленными для юридического лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуального предпринимателя, физического лица тарифами на коммунальные ресурсы и установленными льготными тарифами для населения по оплате коммунальных услуг (пункт 2 Положения).

Пунктом 5 Положения установлено, что право на получение субсидий имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие на территории Иркутской области производство (реализацию) коммунальных ресурсов, подлежащих государственному регулированию, и отвечающие одновременно следующим критериям: а) наличие заключенных с потребителями договоров ресурсоснабжения, в том числе по производству (реализации) и передаче тепловой энергии; по производству (реализации) горячей воды; б) эксплуатирующие на законных основаниях объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для производства (реализации) коммунальных ресурсов; в) отсутствие возбужденной процедуры банкротства, ликвидации; г) не имеющие фактов нецелевого и неэффективного использования ранее предоставленных из областного бюджета субсидий.

Согласно пункту 6 Положения целью предоставления субсидий из областного бюджета является возмещение недополученных доходов получателей в связи с применением цен (тарифов), установленных решениями уполномоченных органов в области регулирования цен (тарифов), с учетом положений, в том числе Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 Положения о предоставлении субсидий предоставление субсидии осуществляется при наличии недополученных доходов и представлении заявки на предоставлении субсидии с приложением документов, указанных в пункте 8 Положения.

Закон о теплоснабжении определяет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения как вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора (пункт 18 статьи 2).

По смыслу статьи 8 Закона о теплоснабжении тариф устанавливается на виды деятельности, которые осуществляет теплоснабжающая организация.

Арбитражными судами на основании правовой оценки представленных в дело доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "Братская электрическая компания" осуществляет производство и реализацию потребителям тепловой энергии как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения; приказом службы от 28.12.2011 N 214-спр установлены тарифы (экономически обоснованный и льготный для населения) в отношении всего объема производимой и отпускаемой обществом тепловой энергии как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения.

Как установлено судами, во исполнение указанных норм стороны заключили соглашение, в котором предусмотрели размер и порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов истца в связи с оказанием им услуг по установленным тарифам.

Правильно применяя к установленным обстоятельствам вышеприведенные нормы материального права, суды мотивированно признали обоснованным требование ООО "Братская электрическая компания" о взыскании субсидии на возмещение недополученных доходов по отпуску населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в заявленное размере.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания субсидии соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87).

Довод министерства о необходимости оспаривания приказа службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр перед взысканием субсидии отклоняется.

Как следует из пункта 1 постановления N 87 если потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцом субсидии, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А19-5309/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А19-5309/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова