Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф02-1207/14 по делу N А19-20090/2012

г. Иркутск

6 мая 2014 г.

N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Григорьева Владимира Юрьевича - Минайленко Александра Валерьевича (доверенность от 16.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Григорьева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-20090/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" в процедуре наблюдения гражданин Григорьев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей с порядком удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N 082/2010/З/З от 31.08.2010, N 082/2010/З/4 от 02.09.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года к участию в деле по рассмотрению требования Григорьева В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорьев В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вследствие исполнения за должника обязательства в пользу ОАО "Сбербанк России" к Григорьеву В.Ю. на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло возникшее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 082/2010 от 26.08.2010 право требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель Григорьева В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 29 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Григорьева В.Ю.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Шелеховский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 082/2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010, в соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования с лимитом в размере 76 000 000 рублей сроком до 24.02.2012 с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 082/2010 от 26.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вертикаль" 14.02.2012 заключен договор поручительства N 082/2010/П/5, в соответствии с условиями которого, ООО "Вертикаль" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Шелеховский кирпичный завод" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 082/2010 от 26.08.2010.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору N 082/2010 от 26.08.2010, ОАО "Сбербанк России" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-11648/2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.11.2012, с ООО "Шелеховский кирпичный завод", ООО "Вертикаль" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 75 308 025 рублей основного долга, 2 015 038 рублей 33 копейки просроченных процентов, 127 320 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, 37 587 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, 44 979 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Вертикаль", а также на заложенное имущество: технологическое оборудование по производству гиперпрессованного кирпича и плитки, принадлежащее на праве собственности ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года на основании заявления ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Шелеховский кирпичный завод" введено наблюдение. При этом размер требования ОАО "Сбербанк России" установлен с учетом представленных доказательств частичного исполнения поручителем - ООО "Вертикаль" обязательств по указанному договору.

Обращаясь с настоящим требованием, Григорьев В.Ю. ссылался на то, что он, исполняя обязательства поручителя, погасил задолженность ООО "Шелеховский кирпичный завод" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 5 000 000 рублей, в вязи с чем права кредитора ОАО "Сбербанк России" в указанном размере перешли к нему.

В подтверждение требования в материалы дела были представлены копии приходных кассовых ордеров N 1020-2 от 12.02.2013 на сумму 1 350 000 рублей, N 165-2 от 11.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей и N 811-2 от 12.02.2013 на сумму 2 650 000 рублей, в которых в графе "от кого" указано от Григорьева В.Ю. за ООО "Вертикаль" по договору N 082/2010/п/5.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления Григорьевым В.Ю. за ООО "Вертикаль" денежных средств на счет ОАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением ООО "Шелеховский кирпичный завод" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2010 N 082/2010 установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела.

Исследовав приходные кассовые ордера в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что права кредитора в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора перешли именно к ООО "Вертикаль", а не к Григорьеву В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, как обосновано отмечено судами, между Григорьевым В.Ю. и ООО "Вертикаль" какой-либо договор о передаче прав требований (договор уступки права требования) не заключался.

Суды также правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены заявителем в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 названного Кодекса.

Для признания действий третьего лица соответствующими пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.

Суды верно установили, что на дату произведенных платежей на основании заявления ОАО "Сбербанк России" было возбуждено дело о банкротстве ООО "Вертикаль", в связи с чем пояснения Григорьева В.Ю. относительно оснований внесения платежей применимы к отношениям между Григорьевым В.Ю. и ООО "Вертикаль", где заявитель жалобы, являясь участником общества и опасаясь утратить право на имущество ООО "Вертикаль", долю в котором он имеет, произвел погашение задолженности за ООО "Вертикаль".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-20090/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко