Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1222/14 по делу N А33-20668/2012

г. Иркутск

7 мая 2014 г.

N А33-20668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Фролов Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Еремеевой А.И.,

при участии находящегося в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" Игнатьева Евгения Анатольевича (доверенность от 20.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-20668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа города Енисейска" (ИНН 2447011207, ОГРН 1102447000314, далее - МКУ "Служба муниципального заказа города Енисейска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (ИНН 2463219273, ОГРН 1102468010864, далее - ООО "АкваСтройСервис") о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 30, о взыскании 101 733 рублей 80 копеек неустойки.

07.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "АкваСтройСервис" о взыскании с МКУ "Служба муниципального заказа города Енисейска" 29 415 рублей 33 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен - муниципальный контракт от 15.10.2012 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, 20 до ул. Промышленная д. 20/2 протяженностью 260 м расторгнут, с ООО "АкваСтройСервис" в пользу МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска" взыскано 101 733 рублей 80 копеек неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года решение суда от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года ООО "АкваСтройСервис" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "АкваСтройСервис" не допустило нарушение сроков выполнения работ по договору, так как мотивированно приостановило выполнение работ, о чем своевременно уведомило МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "АкваСтройСервис" Игнатьев Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска" (заказчик) и ООО "АкваСтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленной, д. 20/2, протяженностью 260 м.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ "Капитальный ремонт теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленной, д. 20/2, протяженностью 260 м" (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом и графиком производства работ (согласованным сторонами), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 078 562,10 рублей, из них краевой бюджет - 1 067 883 рубля 27 копеек, местный бюджет - 10 678 рублей 83 копейки

В соответствии с пунктом 2.3. контракта расчет заказчик осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и общего акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и представления счета-фактуры на оплату, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные документацией и муниципальным контрактом.

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01.11.2012. Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормативную эксплуатацию.

Согласно пункту 12.1.2. контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя контракта - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленной, д. 20/2, протяженностью 260 м стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту.

Стороны согласовали ведомость объемов работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м.

Письмом от 16.10.2012 N 187 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, пояснив, что подрядчиком было проведено выездное ознакомление с местом исполнения работ и выявлено несоответствие фактических условий выполнения работ условиям, заявленным в аукционной документации:

- плиты перекрытий каналов имеют высокую степень повреждений, их демонтаж и новая установка (согласно ведомости объемов работ) приведет к значительному разрушению плит, в связи с чем, необходим монтаж новых плит;

- подъездные пути к месту выполнения работ отсутствуют, поэтому применять спецтехнику и автотранспорт невозможно;

- по протяженности трубопровода местами труба положена вплотную (труба к трубе), что не позволяет произвести изоляцию трубопровода.

В письме от 18.10.2012 N 272 заказчик сообщил подрядчику, что изложенные им причины приостановления выполнения работ не могут быть приняты во внимание заказчиком в связи с тем, что не соответствуют действительности, а именно:

- указанный контракт заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещенная аукционная документация имела исчерпывающую информацию по видам, объему работ, содержала всю техническую документацию, в том числе, сметный расчет по стоимости выполнения работ;

- для исполнения условий контракта, то есть выполнения указанных в нем работ имеется доступ технических средств и механизмов к трубопроводной сети на всем ее протяжении, что не требует наличия отдельных подъездных путей.

В указанном письме заказчик пояснил, что у подрядчика нет объективных причин для уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по условиям контракта, предложил подрядчику приступить к выполнению работ.

Согласно акту проверки выполнения работ от 26.10.2012, подписанному комиссией, на момент проведения проверки подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленной, д. 20/2, протяженностью 260 м.

Письмом от 29.11.2012 N 331 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт от 15.10.2012 N 30 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 30 сторонами не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АкваСтройСервис" обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 30, МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного контракта, взыскании 101 733 рубля 80 копеек неустойки.

Ссылаясь на оплату подрядчиком безотзывной банковской гарантии по договору от 02.10.2012 N 31002-027-2012 в сумме 29 415,33 рублей платежным поручением от 04.10.2012 N 1546, ООО "АкваСтройСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска" убытков, вызванных прекращением спорного контракта.

Удовлетворяя исковые требования МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска" арбитражные суды исходили из того, что обществом с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" обязательства в предусмотренный контрактом срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым не подтверждено, что плиты перекрытий будут разрушены при демонтаже либо монтаже, что расстояние между нитями труб составляет от 0 до 200 мм, в большей части это расстояние составляет 50 мм, что исключает монтаж на трубы соответствующего сметному расчету утеплителя.

Экспертом не указано, каким образом установлено, что отсутствуют подъездные пути вдоль большей части трубопровода. Не указана причина невозможности выполнения работ без подъезда грузоподъемных механизмов вплотную к ремонтируемому участку, обоснование способов выполнения предусмотренных контрактом работ только с применением грузоподъемных механизмов, находящихся вплотную, не обоснована невозможность применения иных решений и способов выполнения работ с учетом наличия в непосредственной близости от ремонтируемого объекта иных построек (гаражей, заборов, выступающих балконов и иных строений).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика.

Учитывая нарушение ООО "АкваСтройСервис" сроков выполнения работ, выполнение работ по контракту иной подрядной организацией, требование о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 30 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судов двух инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-20668/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-20668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева