Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1377/14 по делу N А19-8839/2013

г. Иркутск

7 мая 2014 г.

N А19-8839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" Копцева Константина Петровича - Копцевой Натальи Георгиевны (доверенность от 03.04.2014, паспорт) и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Батракова Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" Копцева Константина Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А19-8839/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" (далее - ООО "АгроГрупп", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

17.07.2013 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "АгроГрупп" несостоятельным (банкротом).

Требование Банка было основано на просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 670 121, 99 рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-19795/2012 и N А19-19797/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года заявление ООО "АгроГрупп" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года заявление ОАО "Россельхозбанк" от 17.07.2013 принято к рассмотрению как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

11.09.2013 ОАО "Россельхозбанк" представило уточнение к указанному выше заявлению, в котором просило включить требование в размере 55 684 752,24 руб., из них: 47 424 915,23 руб. - основной долг, 7 340 226,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 349 290,10 руб. - комиссия, 570 320,27 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроГрупп", как требование, обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N 096600/0050-7 от 01.10.2009, N 106600/0028-7.2 от 25.10.2010, N 106600/0029-7.2 от 28.10.2010, N 106600/0029-6 от 28.10.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года требование ОАО "Россельхозбанк" от 11.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника 51 014 630,25 руб., как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N 096600/0050-7 от 01.10.2009, N 106600/0028-7.2 от 25.10.2010, N 106600/0029-7.2 от 28.10.2010 и N 106600/0029-6 от 28.10.2010, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 4 670 121,99 руб., в том числе основной долг в сумме 2 580 000 руб., проценты в сумме 1 569 921,44 руб., неустойка в сумме 419 613,87 руб., комиссионные расходы в сумме 48 135,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 52 451,18 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года определение суда от 6 декабря 2013 года о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 4 670 121,99 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "АгроГрупп" Копцев Константин Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 6 декабря 2013 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции правовой природы требований Банка.

По мнению заявителя жалобы, уточнением от 11.09.2013 ОАО "Россельхозбанк" одновременно изменило предмет и основание требования, в связи с чем заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, то есть за пределами тридцатидневного срока и подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 29 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "Россельхозбанк".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" при обращении с заявлением о признании ООО "АгроГрупп" несостоятельным (банкротом) ссылалось на просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 4 670 121, 99 рублей по договору об открытии кредитной линии от 25.10.2010 N 106600/0028 и по кредитному договору от 28.10.2010 N106600/0029. Задолженность в указанном размере была установлена и взыскана решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-19795/2012 и N А19-19797/2012.

В последующем в порядке уточнения ОАО "Россельхозбанк" заявлены требования о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, комиссии за обслуживание кредита по договорам N 106600/0028 и N 106600/0029 и, кроме того, требования о взыскании комиссии за резервирование денежных средств по договору N 106600/0028 в сумме 140 912,86 руб.; требования, вытекающие из договора N 096600/0050 в сумме 28 577 759,33 руб.; а также требования о придании кредитору специального статуса, при котором его требования будут погашаться в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N 096600/0050-7 от 01.10.2009, N 106600/0028-7.2 от 25.10.2010, N 106600/0029-7.2 от 28.10.2010, N 106600/0029-6 от 28.10.2010.

Рассматривая требование и уточнения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только увеличил размер первоначального требования, но и дополнил его новыми требованиями, имеющими иные предмет и основание. Посчитав требование, заявленное Банком 11.08.2013 самостоятельным требованием, подача которого состоялась после истечения установленного тридцатидневного срока, суд первой инстанции выделил требование в размере 51 014 630,25 рублей в отдельное производство и определил рассмотреть его в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а требование в размере 4 670 121, 99 рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении от 11.09.2013, по сути, заявлено две группы требований: первая группа требований является уточнением размера ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вторая группа требований является новыми, которые первоначально кредитором не заявлялись.

Установив, что судом первой инстанции по существу не была рассмотрена часть требований Банка (с учетом уточнения в сумме 22 348 409,24 рублей), а также принимая во внимание отсутствие возможности рассмотреть по существу требования на указанную сумму, ввиду того, что иным судебным актом они были выделены в отдельное производство, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 22 348 409,24 рублей в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление Банка было подано в целях введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с чем к ООО "АгроГрупп" были предъявлены только те требования, которые установлены вступившими в законную силу судебными по делам N А19-19795/2012 и N А19-19797/2012.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2013 по делу N А19-19795/2012 с ООО "Иркутское" и ООО "АгроГрупп" солидарно взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" 972 564,68 руб., из них: 480 000 руб. основного долга по договору N 106600/0029, 392 131,14 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 46 846,99 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 41 936,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 11 650,29 руб. комиссии за обслуживание кредита, 11 225,65 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013 по делу N А19-19797/2012 с ООО "Иркутское" и ООО "АгроГрупп" солидарно взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 100 000 руб. просроченного основного долга по договору N 106600/0028, 1 177 790,30 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 204 867,01 руб. неустойки за просроченный основной долг, 125 963,61 руб. неустойки за просроченные проценты, 36 485,21 руб. комиссии за обслуживание кредита, 41 225,53 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "АгроГрупп" была введена по заявлению самого должника, кредитор, уже не ограниченный требованиями пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, 11.09.2013 обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличил размер первоначально заявленных требований в части взыскания основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, комиссии за обслуживание кредита по договорам от 25.10.2010 N 106600/0028, от 28.10.2010 N106600/0029.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в заявлении от 11.09.2013 кредитор, в том числе, увеличил размер ранее заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть в этой части их по существу с учетом уточнений в рамках процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А19-8839/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко