Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф02-1692/14 по делу N А78-2795/2011

г. Иркутск

12 мая 2014 г.

N А78-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 05.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-2795/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (ОГРН 1037550002930, ИНН 7536050292, г. Чита, далее - ООО "Читалесагро", ответчик) о расторжении государственного контракта на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа от 11.08.2008 N 27/39-2008, взыскании 13 630 268 рублей 79 копеек, из них: 9 929 625 рублей неосновательного обогащения, 3 353 106 рублей 92 копеек пени и 347 536 рублей 87 копеек штрафа.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 854 690 рублей 2 копеек убытков, 5 528 781 рубля 57 копеек неосновательного обогащения и 676 584 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), Войсковая часть 34411 (Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский), открытое акционерное общество "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741, ИНН 5050078890).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу N А78-2795/2011 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 11.08.2008 N 27/39-2008, с ООО "Читалесагро" в пользу Министерства взыскано 7 301 489 рубелей основного долга, 3 353 106 рублей 92 копейки пени и 255 552 рублей 12 копеек штрафа, всего - 10 910 148 рублей 4 копейки, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные требования ООО "Читалесагро" удовлетворены частично: с Министерства в пользу ООО "Читалесагро" взыскано 236 112 рублей неосновательного обогащения, 28 948 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего - 267 060 рублей 31 копейка, в остальной части встречного иска отказано.

11.10.2013 ООО "Читалесагро" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2014 года ООО "Читалесагро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2013, принятое следователем военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, содержит факты, являющиеся существенными для настоящего дела и подтверждающие фальсификацию доказательства по делу - акта контрольного обмера N 2.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Читалесагро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в окружной суд не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование своего заявления ООО "Читалесагро" указало на то, что постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2013 установлен факт фальсификации акта контрольного обмера N 2, который был принят судом в качестве доказательства завышения ответчиком стоимости выполненных работ, а также иная стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что является существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу N А78-2795/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Читалесагро", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 названного кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2013, в котором отражено, что в ходе проверки по заявлению директора ООО "Читалесагро" в действиях Фуртова В.И. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что в постановлении следователя не установлен факт фальсификации акта контрольного обмера, учитывая спорность выводов, изложенных в постановлении следователя, и отсутствие вступившего в силу приговора суда, пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами.

Кроме того, из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Читалесагро", установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, они не могут признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу N А78-2795/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судами двух инстанций было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-2795/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-2795/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань