Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф02-1573/14 по делу N А10-412/2013

г. Иркутск

12 мая 2014 г.

N А10-412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года по делу N А10-412/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1097746264230) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия" (далее - предприятие, ответчик, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1027739456084) о взыскании 1 046 064 рублей 70 копеек неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 294 613 квт/час с 05 мая по 31 октября 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327), открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", ОГРН 1050303068529), общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО "Распределительные сети", ОГРН 1050302731588) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

ОАО "Оборонэнерго" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что выводы судов о недоказанности истцом факта безучетного (бездоговорного) потребления ответчиком электроэнергии противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, акту от 31.10.2012 N 6 за подписью Шаркова И. С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что в акте от 31.10.2012 не содержатся сведения о передаче электрической энергии от трансформаторной подстанции 250 кВа (далее - ТП 250 кВа) на токоприемники ответчика, являются необоснованными. Суды не учли, что ответчик препятствовал истцу в осмотре своих объектов, подключенных через ТП 250 кВа. Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии полномочий у лица, представляющего потребителя при подписании акта о неучтенном потреблении, полагая их противоречащими нормам материального права.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, имеющий статус сетевой организации, представил в дело два акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.10.2012 N 6 и два расчета объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии к акту от 31.10.2012 N 6, один из которых (акт и расчет) подписаны от имени ответчика ведущим инженером цеха УКВ Гылыпыловым А.Б., другие (акт и расчет) - начальником цеха УКВ Шарковым И.С. (т.1, л.д.17, 18; т. 4 л.д. 1, 2);

Из показаний свидетелей Гылыпылова А.Б., Шаркова И.С. судами установлено, что акт от 31.10.2012 N 6 и расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии к данному акту Гылыпыловым А.Б. подписаны 23.11.2012. При этом представитель истца Туговикова Т.С. фактически осмотр не проводила. Дату 31.10.2012 Гылыпылов А.Б. написал 23.11.2012 со слов Туговиковой А.С. и по ее просьбе. В расчете объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии к акту от 31.10.2012 N 6 Гылыпылов А.Б. указал дату 23.11.2012, поскольку именно в этот день им был подписан акт от 31.10.2012 N 6 и указанный расчет к нему.

В суде первой инстанции истец уточнил, что исковые требования основывает на акте, подписанном от имени ответчика начальником цеха УКВ Шарковым И.С. В акте от 31.10.2012 N 6 за подписью Шаркова И. С. указано: "Потребление электроэнергии осуществляется от ТП-578 ВЛ 6кВ проводом АС-35 протяженностью 5 км, подключена абонентская ТП-250 кВа". Правовым основанием иска указаны статьи 8, 57, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления через сети истца, поскольку ответчик получает электроэнергию по договору энергоснабжения N 111-071 через объекты электросетевого хозяйства ООО "Распределительные сети". В акте от 31.10.2012 N 6 не отражено присоединение объектов ответчика к бесхозяйной подстанции ТП 250 кВ; не указано, какие именно объекты цеха УКВ запитаны через спорную ТП; не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства: наличие/отсутствие заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Из государственного контракта на электроснабжение от 01.01.2011 N 111-071, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2011, составленному с участием ответчика и ООО "Распределительные сети", свидетельств о праве собственности и технических паспортов энергопринимающих объектов суды установили, что истец потребляет электроэнергию на основании госконтракта, при этом технологическое присоединение объектов истца осуществляется по схеме, в которой не указаны ни ТП-578 ВЛ 6кВ, ни ТП 250 кВа.

Так, в акте от 31.10.2012 N 6 за подписью Шаркова И.С. нет сведений о том, какие именно принадлежащие ответчику объекты присоединены и получают электроэнергию через ТП-578 ВЛ 6кВ и ТП 250 кВа. Граница эксплуатационной ответственности проходит по кабельным наконечникам, отходящим от шин 0,4 кВ ТПк2-31 к АВ1, АВ2 и от шин 0,4ТПк2-10 к АВ, но не от ТП 250 кВа, в отношении которой нет информации о том, кому она принадлежит. Счетчик, на который имеется ссылка в акте от 31.10.2012 N 6 за подписью Шаркова И. С., не указан в госконтракте от 01.01.2011 N 111-071 и приложениях к нему. Доказательств того, что ТП 250 кВа используется для резервного питания цеха УКВ в случае отключения основного питающего фидера К-2, как указано в объяснениях Шаркова И.С., в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Основанием для отказа в иске послужило также несоблюдение установленных требований к оформлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно: в акте не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (не отражен сам факт присоединения объектов ответчика к ТП 250 кВа и не определено, какие именно из пяти зданий, входящих в состав цеха УКВ, запитаны от ТП 250 кВа); нет сведений ни о дате предыдущей проверки, ни о том, каким образом истец определил присоединение токоприемников ответчика к ТП 250 кВа. Сведения о длине и сечении кабеля, которыми руководствовался истец при определении объема электроэнергии, не достоверны, поскольку сечение провода определено без приборов, а длина провода при проверке не измерялась.

Довод жалобы о том, что ответчик препятствовал истцу в обследовании объектов, присоединенных к ТП 250 кВа, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, в частности, в акте от 31.10.2012 N 6 таких сведений не содержится. Вывод судов об отсутствии полномочий у Шаркова И.С., подписавшего акт 31.10.2012 N 6, основан на положении о филиале ответчика и должностной инструкции. Кроме того, отсутствие полномочий не является единственным основанием для отказа в иске.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года по делу N А10-412/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова