Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1639/14 по делу N А10-2661/2013

г. Иркутск

07 мая 2014 г.

N А10-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии прокурора Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А10-2661/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

прокурор Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, место нахождения:

г. Улан-Удэ, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, место нахождения: пгт. Нижнеангарск, Северо-Байкальский р-н, Республика Бурятия, далее - администрация), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Районный дом детского творчества" (ОГРН 1020300796658, место нахождения: пгт. Нижнеангарск, Северо-Байкальский р-н, Республика Бурятия, далее -учреждение) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 15 от 28.03.2012 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 120, 215, 216, 296, 299, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при заключении договора требования закона или иных правовых актов нарушены не были.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 131, 164, 165, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, из указанных им норм права следует, что право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права. Требования закона о государственной регистрации сделки по передаче недвижимого имущества на праве оперативного управления сторонами договора не исполнено.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 66402573025637, 66402573025644, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28 марта 2012 года между муниципальным образованием и учреждением заключен договор N 15, в соответствии с которым муниципальное образование закрепило за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (передаточном акте).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора не все имущество, являющееся предметом сделки, было зарегистрировано в реестре муниципального имущества муниципального образования "Северо-Байкальский район", не была проведена государственная регистрация сделки по передаче недвижимого имущества в оперативное управление.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что государственная регистрация права собственности публично-правового образования на имущество не влияет на действительность договора.

Указанные выводы являются правильными в связи со следующим.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным, прокурор со ссылкой на статью 131, пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что администрация не имела права на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, не зарегистрированным за муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Возражая против доводов истца, администрация указала на то, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло по основаниям, приведенным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорной сделки, право муниципальной собственности на пересиленные в ней объекты в силу вышеизложенных норм материального права являлось ранее возникшим.

Включение данных объектов в реестр муниципальной собственности без государственной регистрации права муниципальной собственности не противоречит положениям статьи 6 Закона о государственной регистрации прав.

При установлении наличия у истца правомочий на распоряжение объектами, включенными в предмет договора N 15 от 28.03.2012, являются правомерными выводы суда об отказе в иске о признании договора недействительным по приведенному истцом основанию.

Довод прокуратуры о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора N 15 от 28.03.2012) подлежит отклонению.

Законодательством предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления на недвижимые вещи (пункт 1 статьи 216, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не сделки по передаче недвижимого имущества в оперативное управление.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А10-2661/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов