Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф02-1351/14 по делу N А33-16986/2013

г. Иркутск

13 мая 2014 г.

N А33-16986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шеваевой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Борисовой Людмилы Михайловны (доверенность от 07.06.2013 N 01/20-3777); Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка по Красноярскому краю - Тимофеевой Елены Геннадьевны (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу N А33-16986/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка по Красноярскому краю (ОГРН 1037700013020, далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне (ошибочно) уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек за 3 и 4 кварталы 2010 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии решения о возврате Центральному банку Российской Федерации излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек за 3 и 4 кварталы 2010 года, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Суд обязал Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка России путем принятия решения о возврате Банку России 163 783 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Закона об отходах производства и потребления, Закона об охране окружающей среды, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка России считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.07.2013 Банк России обратился в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением N 5-1-13/3752 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек за 3-4 кварталы 2010 года. К заявлению были приложены корректирующие расчеты платы за указанный период, расшифровка сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих возврату, а также копии договоров (дополнительных соглашений к ним) с описью указанных договоров (дополнительных соглашений к ним).

Письмом от 28.08.2013 N 06-1/19-5703 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю оставило указанное заявление без рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10580/2013.

Признавая по заявлению Банка России бездействие Управления незаконным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 упомянутого Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Главное управление Центрального банка по Красноярскому краю оказывает такие виды вредного воздействия на окружающую среду, в связи с оказанием которых обязано в соответствии с вышеприведёнными нормативными правовыми актами вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку Банк России вносил в 3-4 кварталах 2010 года плату за негативное воздействие на окружающую среду, суды двух инстанций обсудили вопросы о том, доказана ли Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю деятельность Банка России, реально связанная с негативным воздействием на окружающую среду, учитывая, что в результате деятельности Главного управления Центрального банка по Красноярскому краю и его структурных подразделений образовывался мусор от бытовых помещений несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, уличный смет, пищевые отходы, другие твердые бытовые отходы 4 и 5 класса опасности, которые для их дальнейшего обезвреживания, размещения транспортировались специализированными организациями на основании заключенных договоров.

При этом суды правомерно учли следующее.

Понятие размещение отходов как их хранение и захоронение (что предполагает для квалификации деятельности как размещение отходов наличие в ней обоих составляющих, как ее характеризующих признаков: хранения и захоронение отходов) дано в абзаце 4 статьи 1 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно абзацам 5, 6, 9 статьи 1 Закона об отходах производства и потребления "хранение отходов есть содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, их захоронение - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 названного закона установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Субъект, на котором лежит обязанность по внесению платы, определяется характером осуществляемой деятельности, в частности негативным воздействием на окружающую среду, признаки указанной деятельности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Таким образом, суды правильно признали, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Банк России занимался размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Суды не приняли довод Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о том, что договорами, заключенными Банком России со специализированными организациями, установлена для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что заблуждение истца относительно наличия у него обязанности по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов не может являться безусловным и самостоятельным основанием для установления обязанности по несению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

При таких условиях является правильным вывод судов о том, что Банк России не обязан был в 2, 3 кварталах 2010 года оплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность Банка России вносить плату за размещение отходов, образовавшихся в результате его деятельности, предусмотрена в договорах на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов; суды не учли, что требование Банка России о возврате уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду заявлено в период течения срока исковой давности, в то время как Управление в связи с истечением срока исковой давности лишено возможности обратиться с регрессным иском к специализированным организациям, размещавшим отходы Банка России в 2010 году.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства и правомерно посчитали, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения отдельных договоров, устанавливающие для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют положениям закона и не подлежат применению.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких условиях ошибочная уплата названных платежей правомерно не была признана судами обстоятельством, исключающим защиту в судебном порядке нарушенных имущественных прав и охраняемых законом интересов Банка России.

Ссылки на то, что Банк России злоупотребил правом, обратившись с заявлением в арбитражный суд в срок, лишающий Управление возможности предъявить иск к специализированным организациям, размещавшим отходы Банка России в 2010 году, проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку данные обстоятельства судами были установлены, вышеназванные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Банк России обязан вносит плату за размещение отходов как собственник этих отходов; эта обязанность также основана на том, что Банк России имеет лимиты на размещение отходов.

Названные доводы проверены, однако признаны направленными на иное ошибочное толкование вышеприведённых норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу N А33-16986/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина