Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1731/14 по делу N А33-11607/2012

г.Иркутск

14 мая 2014 г.

N А33-11607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Михайловского Алексея Дмитриевича (доверенность от 08.05.2014 и паспорт),

представителя акционерного общества "Стройпластмасс" Дулина Александра Сергеевича (доверенность N 15 от 21.01.2014 и удостоверение личности),

при содействии судьи Арбитражного суда Архангельской области, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Сластилиной Ю.В., секретаря судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А33-11607/2012 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

производство по делу N А33-11607/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401505158 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Восстания, 9 (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", должник), возбуждено на основании заявления Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" (г.Амман Иорданского Хашимитского Королевства, далее - Компания, кредитор), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 22 августа 2012 года.

Определением от 19 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Маклаковский ЛДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич, требование Компании в размере 439.064.478 рублей 03 копеек, из которых 415.903.567 рублей 32 копейки составляют сумму основного долга, 22.958.910 рублей 71 копейка процентов и 202.000 рублей судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 11 июля 2013 года ОАО "Маклаковский ЛДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич (далее - конкурсный управляющий).

24.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по списанию с расчетного счета ОАО "Маклаковский ЛДК" денежных средств в суммах 225.000 долларов США или по курсу на день оплаты 6.698.070 рублей (24.02.2012), 250.000 долларов США или по курсу на день оплаты 7.236.700 рублей (28.03.2012), 250.000 долларов США или по курсу на день оплаты 7.319.250 рублей (27.04.2012), 250.000 долларов США или по курсу на день оплаты 8.300.025 рублей (06.06.2012), о применении последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с кредитора в пользу должника 29.554.045 рублей.

Предъявленное требование мотивировано конкурсным управляющим тем, что действия ОАО "Маклаковский ЛДК", направленные на исполнение Компании в период с 24.02.2012 по 06.06.2012 обязательств по контракту N IIТ/MLDK/16/2011, заключенному между ними 17.02.2011, и действовавшему в редакции дополнительных соглашений N 2 от 24.02.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 05.05.2011 (далее - контракт N IIТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011), которые выразились в перечислении 29.554.045 рублей в счет погашения задолженности, повлекли предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед другими кредиторами должника.

В отзыве на заявление Компания сообщила о том, что на момент совершения оспариваемых действий она не была проинформирована, соответственно, ей не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента по контракту N IIТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011.

Определением от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19 декабря 2013 года и постановление от 7 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о том, что Компания не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее 12.12.2012, содержащимися в обжалуемых судебных актах, а также о том, что обращение Таскаева Александра Викторовича (далее - Таскаев А.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес") в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании ОАО "Маклаковский ЛДК" несостоятельным (банкротом) является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения; указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены факты, свидетельствующие об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о наличии названных признаков на момент совершения оспариваемых действий.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Компании, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 8 апреля 2014 года о назначении на 13.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А33-11607/2012, об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Архангельской области размещено 09.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Компании поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель акционерного общества "Стройпластмасс" Дулин А.С., в Арбитражный суд Архангельской области - представитель ОАО "Маклаковский ЛДК" Михайловский А.Д.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель должника Михайловский А.Д. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества "Стройпластмасс" Дулин А.С. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 декабря 2013 года и постановления от 7 марта 2014 года.

Как видно из материалов дела, ОАО "Маклаковский ЛДК" и Компания заключили 17.02.2011 контракт N IIТ/MLDK/16/2011, по условиям которого первое, именуемое в контракте продавцом, приняло на себя обязательство осуществить, начиная с февраля 2011 года, поставку второй, именуемой покупателем, пиломатериалов хвойных пород в объеме 700.000 кубических метров.

ОАО "Маклаковский ЛДК" получило от Компании по состоянию на 28.09.2011 в качестве предварительной оплаты стоимости пиломатериалов, подлежавших поставке, 12.908.202 доллара 25 центов США.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, явилось причиной обращения Компании в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО "Маклаковский ЛДК" предоплаты по контракту N II/MLDK/16/2011 от 17.02.2011 и договорных процентов за пользование денежными средствами (дело N А33-13839/2011).

Решением от 3 октября 2011 года по делу N А33-13839/2011 с ОАО "Маклаковский ЛДК" взысканы в пользу Компании 415.903.567 рублей 32 копейки предоплаты, 22.958.910 рублей 71 копейка неустойки и 200.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года решение от 3 октября 2011 года по делу N А33-13839/2011 изменено, с ОАО "Маклаковский ЛДК" взысканы в пользу Компании 415.903.567 рублей 32 копейки долга, 22.958.910 рублей 71 копейка процентов и 202.000 рублей судебных расходов.

В период с 24.02.2012 по 06.06.2012 ОАО "Маклаковский ЛДК" исполняло в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А33-13839/2011 - производило погашение задолженности контрагенту, перечислив Компании 975.000 долларов США, составляющие по курсу на день оплаты 29.554.045 рублей, в том числе перечислило 225.000 долларов США 24.02.2012, 250.000 долларов США 28.03.2012, 250.000 долларов США 27.04.2012 и 250.000 долларов США 06.06.2012.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены банковский ордер N 95 от 24.02.2012, заявления на перевод N 95 от 24.02.2012, N 4 от 28.03.2012, N 5 от 27.04.2012, N 6 от 06.06.2012, содержащие ссылку на контракт N IIT/MLDK/16/2011 17.02.2011, соответствующие переводы документов на русский язык, а также мировое соглашение, подписанное 26.01.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" и Компанией со ссылкой на дело N А33-13839/2011.

Полагая, что действия, направленные на исполнение обязательств по контракту N IIТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011, совершенные в период с 24.02.2012 по 06.06.2012, привели к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов перед иными кредиторами ОАО "Маклаковский ЛДК" (открытым акционерным обществом "АФ Банк", акционерным обществом "Стройпластмасс", Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции N 9 по Красноярскому краю, обществом с ограниченной ответственностью "Техно-трейд-98", обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), обществом с ограниченной ответственностью "АнгараЛес" (далее - ООО "АнгараЛес"), муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных действий незаконными как не соответствующими требованиям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о применении последствий их недействительности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что оспариваемые платежи совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" в период совершения должником оспариваемых платежей, в связи с чем исключается возможность признания действий недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 декабря 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указано на то, что приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" на момент совершения оспариваемых действий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи названного Федерального закона, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной. Для признания такой сделки недействительной требуется наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной, только в случае, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, получающего причитающееся ему исполнение, а именно, факта того, что контрагенту было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исполнившего обязательство.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Красноярского края и подтверждено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, доказательств наличия названных обстоятельств конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение довода об осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий сослался:

- на соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное сторонами 28.09.2011 по делу N А33-13839/2011 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-13839/2011,

- на мировое соглашение от 26.01.2012, имеющее ссылку на дело N А33-13839/2011,

- на размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации о предъявлении к ОАО "Маклаковский ЛДК" исковых требований ООО "Сиблес", Таскаевым А.В., Масленниковой Галиной Леонидовной, обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес-М", обществом с ограниченной ответственностью "Северный лес", ООО "Регион", ООО "АнгараЛес",

- на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-18010/2011, которым на основании заявления Таскаева А.В. в отношении ОАО "Маклаковский ЛДК" возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве),

- на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу N А33-18010/2011, которым было принято заявление ООО "Сиблес" о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Маклаковский ЛДК",

- на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года по делу N А33-18010/2011, которым отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Маклаковский ЛДК".

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, получение кредитором от своего контрагента исполнения с просрочкой платежа не подтверждает, само по себе, факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Если платеж получен кредитором после подачи им заявления о признании должника банкротом или ему стало известно о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, в частности, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место в действительности неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления другими кредиторами. Сам по себе факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что всем кредиторам данная информация должна быть известной. Названное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (абзацы пятый-седьмой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения Компании предъявленному конкурсным управляющим требованию, в которых указано на то, что обращение Таскаева А.В. и ООО "Сиблес" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Маклаковский ЛДК" несостоятельным (банкротом) следует расценивать как способ принудительного исполнения судебных решений, так как после подачи названных заявлений должником задолженность была погашена.

Недоказанность конкурсным управляющим осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Компании могло быть известно о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или о предстоявшей неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных при разрешении обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А33-11607/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Маклаковский ЛДК" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А33-11607/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев