Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф02-1744/14 по делу N А19-6034/2013

г. Иркутск

15 мая 2014 г.

Дело N А19-6034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Профи" Кудинова Владимира Юрьевича (доверенность N 7/2013 от 08.07.2013), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" Рамкуловой Анны Николаевны (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Профи", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1023801535658, место нахождения: п. Молодежный, Иркутский район, Иркутская область, далее - академия) о взыскании 27 485 902 рублей 13 копеек, составляющих задолженность по оплате работ по государственному контракту N ФБ-3 от 05.05.2003 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ для ответчика на указанную сумму и принятие их ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 82, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель академии указал на согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 5 мая 2003 года между обществом (подрядчик) и академией (заказчик) заключен государственный контракт N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный.

В контракте сторонами согласованы условия выполнения подрядных работ (сроки и объемы), порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта, сложившихся правоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу о квалификации сделки как договора подряда.

Основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

Из статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта их приемки, при этом факт выполнения работ и передачи их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

С учетом предъявленных требований в предмет судебного исследования включены обстоятельства подтверждения надлежащими доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика и принятие последним результата работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства доведения обществом до сведения академии информации об окончании работ и необходимости их принятия, также сам факт выполнения работ и их принятие ответчиком, в удовлетворении иска судами отказано обосновано.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснений возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрение заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства о проведении экспертизы арбитражным судом осуществляется в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований статей 82, 107, 108 названного Кодекса.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 108 указанного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Поскольку общество не представило доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет суда, достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы не представило, у суда оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства правомерно и принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Представление истцом сведений о согласии экспертного учреждения с проведением экспертизы без внесения денежных средств на депозитный счет истца не могло являться основанием для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения обстоятельства (факт выполнения истцом работ по договору), не требующего специальных знаний и подлежащего установлению на основании доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом на основании исследования и оценки материалов дела обстоятельства (истцом не представлены доказательства извещения ответчика об окончании работ с целью их принятия; представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ не соответствуют нормам материального права, а именно, акты выполненных работ подписаны обществом в одностороннем порядке; других первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, в материалы не представлено) послужили достаточным основанием для выводов суда об обоснованности предъявленных требований.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (частям 1, 2 статьи 65, частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина